Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-8440/18 по делу N А40-88609/2017

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-88609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Куксова В.В., доверенность от 27.11.2017,

от ответчика: Тройникова Д.В., доверенность от 22.02.2018,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"

на решение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"

к ООО "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорипотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 833 606 руб. 49 коп., неосновательного обогащения в размере 1 560 084 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 955 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года исковые требований удовлетворены частично, с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" взыскано неосновательное обогащение в размере 371 151 руб. 15 коп., пени в размере 833 606 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 955 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 047 руб. 58 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года изменено, с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 058 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 430 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, в которой заявитель просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания суммы неосновательного обогащения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 560 084 руб. 93 коп., оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки в размере 833 606 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 955 руб. 90 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, однако в удовлетворении ходатайства ответчику отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес заявителя в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N 1738-СКАВ от 18.06.15, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой цене, выполнить работы в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требованиям, а также в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями нормативной документации произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия и подключить объект к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в ходе сдачи-приемки работ, ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок завершения работ - 30 ноября 2015. Цена работ согласно пункту 3.1. договора составляет 8 336 064 руб. 92 коп.

Судами установлено, что истец произвел оплату по договору в размере 3 454 186 71 руб. В связи с тем, что ответчик без установленных договором и законом причин прекратил производство работ на объекте истец направил в адрес подрядчика уведомление N 276 от 11.04.2016 об освидетельствовании объема выполненных работ, которое состоялось 18.04.2016. Однако ответчик уполномоченного представителя не направил.

В связи с этим, истец составил корректирующие КС, которые были направлены в адрес подрядчика для подписания. В связи с невыполнением ответчиком обязательств 23 мая 2016 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца (заказчик). Истец указал, что с учетом принятых документов, общая стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору работ составляет 1 894 101 руб. 78 коп., переплата по договору составила 1 560 084 руб. 93 коп.

Как установлено судами сторонами подписаны акты по форме КС-3, КС-2 N 1 от 31.08.2015, N 3 от 31.10.15, N 4 от 30.11.15 на сумму 3 083 035 руб. 56 коп. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний со стороны заказчика, работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости. Работы приняты на общую сумму 3 083 035 руб. 56 коп. До расторжения договора претензии по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчиком не предъявлялись.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 708, 747, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что стороны подписали акты КС-3, КС-2 на общую сумму 3 083 035 руб. 56 коп. в 2015 году без каких-либо замечаний со стороны заказчика, при этом, заказчик произвел оплату по указанным актам на сумму 3 454 186 руб. 71 коп. Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком не выполнены работы на сумму 371 151 руб. 15 коп., указанная сумма подлежит возврату ответчиком и является неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции признал иск в части взыскания пени по пункту 8.2 договора в размере 833 606 руб. 49 коп. обоснованным, так как ответчик не представил доказательства выполнения работ в установленный договором срок. Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной правомерно пришел к выводу, что начисление процентов следует производить от удовлетворенной суммы неосновательного обогащения 371 151 руб. 25 коп. за период с 24.05.2016 по 21.04.2017. Таким образом удовлетворению подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 058 руб. 23 коп.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере суды пришли к обоснованному выводу, что фактически заказчик в одностороннем порядке уменьшил объем и стоимость выполненных работ и потребовал возврата денег за выполненные и принятые без замечаний работы, указали, что снятие объемов выполненных работ и одностороннее подписание актов КС-3, КС-2 с новыми объемами не основано на нормах закона и договора. Заказчик самовольно без участия подрядчика произвел подписание новых актов, освидетельствование проводилось заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика. Кроме того, договором не предусмотрены положения о повторной сдаче выполненных и принятых без каких-либо замечаний работ.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правильно определили спорные правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительного наличия оснований для корректировки актов по форме КС-2 со стороны заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы решения первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-88609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина