Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9364/14 по делу N А40-157781/2013

город Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-157781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Верхне-Углянское" - Задорожный А.А. - дов. от 01.02.2018, Салмаксов Д.А. - дов. от 01.02.2018

от конкурсного управляющего ООО "Садок" - Давыдов С.А. - дов. от 19.01.2018

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верхне-Углянское", на определение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 05 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой Т.Б.. Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., по заявлению о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель N 1583 от 29.12.2009 земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:

Астраханская область, Хабарлинский район, в 12,5 км юго-западнее с.

Тамбовка, на левом берегу р. Ахтуба. в границах МО "Тамбовский сельсовет" площадью 19494 кв.м пастбища, с кадастровым номером 30:10:040101:62 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Садок"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 ООО "Садок" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Садок" Ознобихина М.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий их недействительности: договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель N 1583 от 29.12.2009; договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель N 630 от 24.05.2012; договора купли-продажи N 241-1 от 17.09.2012; договора купли-продажи N 241-2 от 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017, требования заявителя удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи N 241-1 от 17.09.2012, заключенный между ООО "Садок" (прежнее наименование ООО "База отдыха "Верхне-Углянское") и ООО "Верхне-Углянское", применены последствия недействительности сделки: ООО "Верхне-Углянское" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Садок" электростанцию дизельную (дизель-генератор) ТСС АД-200С-Т400-1РПМ2 "Стандарт" в количестве 1 единица. Восстановлена задолженность ООО "Садок" перед ООО "Верхне-Углянское" в размере 455 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи N 241-2 от 17.09.2012, заключенный между ООО "Садок" и ООО "Верхне-Углянское", применены последствия недействительности сделки: ООО "Верхне-Углянское" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Садок" систему глубокой биологической очистки ТОПАС 75 (автономный септик) в количестве 1 единица. Восстановлена задолженность ООО "Садок" перед ООО "Верхне-Углянское" в размере 430 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности, суды не в полной мере оценили доводы заявителя, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ссылался на то, что им предпринимались действия по получению информации относительно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО "Садок" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации, представив соответствующие доказательства в материалы обособленного спора; конкурсный управляющий ссылался на то, что об оспариваемых сделках узнал из единственного представленного в дела ответа ООО "Верхнее-Углянское" от 18.02.2015, то есть за 9 месяцев до обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, и с учетом уточнений просит применить последствия недействительности договоров уступки от 17.09.2012 путем взыскания рыночной стоимости права аренды в размере 283 400 руб. и 167 600 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, признан недействительным договор уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель N 1583 от 29.12.2009 земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Астраханская область, Хабарлинский район, в 12,5 км юго-западнее с. Тамбовка, на левом берегу р. Ахтуба. в границах МО "Тамбовский сельсовет" площадью 19494 кв. м пастбища, с кадастровым номером 30:10:040101:62; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Верхне-Углянское" в пользу ООО "Садок" взыскана компенсация рыночной стоимости невозможных к восстановлению прав ООО "Садок" в размере 283 400 рублей; признан недействительным договор уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель N 630 от 24.05.2012 земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - пастбища для выпаса скота, расположенного по адресу: Астраханская область, Хабарлинский район, в 13 км юго-запад от с. Тамбовка, в 30 м от правого берега р. Ахтуба, в границах МО "Тамбовский сельсовет" площадью 9800 кв. м с кадастровым номером 30:10:040101:89; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Верхне-Углянское" в пользу ООО "Садок" взыскана компенсация рыночной стоимости невозможных к восстановлению прав ООО "Садок" в размере 167 600 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Верхне-Углянское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов о том, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке основании на отчете истца об оценке от 16.05.2016 N 0051-ОЦ/2016, однако, данный отчет, по мнению заявителя, является недостоверным и содержит ошибки; при наличии противоположных позиций, двух отчетов об оценке, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, разъяснить последствия не заявления такого ходатайства, чего судами сделано не было; уведомления из Росреестра от 14.02.2014 N 21/006/2014-210, от 16.01.2014 N 21/006/2014-36 не отражают информации о каких-либо правах (сделках) должника, а содержат сведения о существующих на момент запроса (2014 год) зарегистрированных (отсутствующих) правах; Ознобихина М.Н. не запрашивала оперативно и надлежащим образом сведения из Росреестра об имущественном положении должника за период с 2011 по 2013 годы, тогда как могла и должна была получить информацию о зарегистрированных в ЕГРП правах аренды и сделках должника; кроме того, о наличии оспариваемых договоров конкурсный управляющий также могла узнать из банковских выписок, поскольку арендные платежи по договорам аренды должник производил в безналичном порядке.

От арбитражного управляющего Ознобихиной Н.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Верхне-Углянское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Садок" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании ООО "Садок" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 08.11.2013, тогда как оспариваемые договоры уступки заключены 17.09.2012, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2012 величина его чистых активов (собственного капитала) составляла лишь 9 076 000 руб. (т. 1 л.д. 77). При этом на момент заключения договоров уступки от 17.09.2012 должник имел непогашенную (просроченную) вексельную задолженность перед ООО "Айси Фарм" в общем размере 40 508 200 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2013 по делу N А06-3913/13) и задолженность перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в общем размере 40 000 000 руб. (подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-151938/10).

Суды учли, что доказательств того, что эта просроченная задолженность по состоянию на 17.09.2012 могла быть погашена за счет имевшихся у должника денежных средств и (или) иного имущества в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что должник по состоянию на 17.09.2012 находился в неплатежеспособном состоянии, не имел имущества в объеме, достаточном для обслуживания всех своих долгов.

Кроме того, судами установлено, что учредителем и единственным участником должника до 28.06.2013, то есть на момент заключения договоров уступки от 17.09.2012, являлся Шишкин Д.Г. (т. 1 л.д. 4 47 - 49). Участником покупателя - ООО "Верхнее-Углянское" с размером доли 75% по крайней мере с 15.06.2012 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) также является Шишкин Д.Г. (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции" определяет в качестве группы лиц, в частности:

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества (подп. 1 п. 1 ст. 9);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 п. 1 ст. 9 входит в группу с одним и тем же лицом (подп. 8 п. 1 ст. 9).

Поскольку Шишкин Д.Г. владел более 50% в уставном капитале обеих сторон оспариваемых сделок, то есть входил в одну группу лиц как с продавцом, так и с покупателем, то на основании подп. 1 и подп. 8 п. 1 ст. 9 покупатель и продавец также образуют группу лиц, суды пришли к верному выводу, что согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве означает заключение договора с заинтересованным лицом.

Таким образом, вывод судов об осведомленности ООО "Верхнее-Углянское" о недобросовестной цели заключения сделок является правомерным.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку заключались при наступившей у должника неплатежеспособности (недостаточности имущества), с заинтересованным лицом, при отсутствии доказательств того, что заключение договоров уступки имело разумные экономические причины (цели делового характера).

Как указали суды, совершение оспариваемых договоров уступки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в смысле этого понятия, как оно определено в ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку от ООО "Садок" выбыло имущество (имущественные права аренды), которое в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве должны было формировать конкурсную массу должника.

При этом должник не получил равноценного встречного предоставления.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с отчетом об оценке от 16.05.2016 N 0051-ОЦ/2016 рыночная стоимость уступленных по оспариваемым договором прав аренды составляла: в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:10:040101:62 - 283 400 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:10:040101:89 - 167 600 руб. В то время как должнику уплачено лишь по 110 000 руб. за каждый из участков.

Данный отчет об оценке судом признан достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, отчет подготовлен квалифицированным оценщиком и в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности представленный конкурсным управляющим отчет имеет доказательное значение.

Суды также пришли к выводу, что конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности для оспаривания договоров уступки от 17.09.2012, исходя из положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды указали, что Ознобихина М.Н. была утверждена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, по общему правилу, по истечении трехдневного срока с даты назначения конкурсного управляющего последний должен знать обо всех заключенных договорах и произведенных во исполнение договоров платежных операциях.

Вместе с тем, суды установили, что в рассматриваемом случае информацию о существовании данных сделок конкурсный управляющий получил от ООО "Верхне-Углянское" 18.02.2015.

До указанного момента времени конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, запрашивал сведения в Управлении Росреестра, который в ответ на запросы представлял сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведений об оспариваемых сделках (т. 5 л.д. 103 - 104).

Суды также учли, что доказательств того, что арбитражный управляющий Ознобихина М.Н. ранее была или должна была быть осведомлена о факте уступки прав аренды по договорам от 17.09.2012, признаках заключения данной сделки в недобросовестных целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает верными вывод судов о том, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-157781/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина