Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9364/14 по делу N А40-157781/2013

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобордько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Верхне-Углянское" - Ямбикова О.В. дов. от 18.06.2017

от конкурсного управляющего ООО "Садок" Ознобихиной М.Н. - Давыдов С.А. дов. от 05.12.2016

от ГК АСВ АКБ Славянский банк - Михеев И.А. дов. от 05.05.2017

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Верхне-Углянское", конкурсного управляющего ООО "Садок" Ознобихиной М.Н.,

на определение от 02 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 23 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Садок" о признании сделок недействительными к ООО "Верхне-Углянское" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садок"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 ООО "Садок" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Садок" Ознобихина М.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий их недействительности: договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель N 1583 от 29.12.2009; договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель N 630 от 24.05.2012; договора купли-продажи N 241-1 от 17.09.2012; договора купли-продажи N 241-2 от 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017, требования заявителя удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи N 241-1 от 17.09.2012, заключенный между ООО "Садок" (прежнее наименование ООО "База отдыха "Верхне-Углянское") и ООО "Верхне-Углянское", применены последствия недействительности сделки: ООО "Верхне-Углянское" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Садок" электростанцию дизельную (дизель-генератор) ТСС АД-200С-Т400-1РПМ2 "Стандарт" в количестве 1 единица. Восстановлена задолженность ООО "Садок" перед ООО "Верхне-Углянское" в размере 455 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи N 241-2 от 17.09.2012, заключенный между ООО "Садок" и ООО "Верхне-Углянское", применены последствия недействительности сделки: ООО "Верхне-Углянское" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Садок" систему глубокой биологической очистки ТОПАС 75 (автономный септик) в количестве 1 единица. Восстановлена задолженность ООО "Садок" перед ООО "Верхне-Углянское" в размере 430 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Верхне - Углянское" и конкурсный управляющий ООО "Садок" Ознобихина М.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Верхне - Углянское" в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора N 241-1 от 17.09.2012 г., договора N 241-2 от 17.09.2012 г. и применения последствий недействительности сделки, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Садок" в полном объеме. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты при неправильном применении норм права, кроме того, ответчик заявлял, что конкурсный управляющий не полностью уплатил госпошлину за рассмотрение заявления, в связи с чем также было заявлено и ходатайство об отложении рассмотрения спора в суде первой инстанции для устранения управляющим выявленного нарушения, вместе с тем, данное обстоятельство не получило никакой правовой оценки судов и в постановлении также не нашло своего отражения, хотя, по мнению ответчика, данный факт неоспоримо подтверждает нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Садок" Ознобихина М.Н. в кассационной жалобе просит в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО Верхне-Углянское" о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 г. по договору аренды земель N 1583 от 29.12.2009 г. и по договору аренды земель N 630 от 24.05.2012 г. отменить полностью и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение. По мнению конкурсного управляющего должника, вывод судов о применении для разрешения спора статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), а также пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суды неправильно истолковали и применили положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, что повлияло на законность выводов судов о пропуске разумно действовавшим конкурсным управляющим сроков исковой давности по спору о недействительности оспоримых сделок (действий) должника, при этом, суды вопреки постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 г. по настоящему делу по обособленному спору по жалобе АКБ "Славянский Банк" на ненадлежащее исполнение Ознобихиной М.Н. обязанностей конкурсного управляющего незаконно сделали вывод о возможности получения временным управляющим информации об оспоренных сделках непосредственно от Росреестра еще в период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, а также о недобросовестности Ознобихиной М.Н. при исполнении полномочий временного управляющего ООО "Садок"; выводы судов также не соответствуют представленным в материалы дела ответам Росреестра N 21/006/2014-36 от 16.01.2014 г. и N 21/006/2014-210 от 14.04.2014 г. и от 22.07.2014 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Верхне - Углянское", конкурсного управляющего ООО "Садок" Ознобихиной М.Н. и конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" в лице ГК АСВ пояснили свои позиции по кассационным жалобам.

От ООО "Верхне - Углянское" поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Верхне - Углянское", конкурсного управляющего ООО "Садок" Ознобихиной М.Н. и конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" в лице ГК АСВ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ООО "База отдыха "Верхнее-Углянское" и ООО "Верхне-Углянское" заключены договоры купли-продажи от 17.09.2012 N 241-1 и N 241-2, по условиям которых в пользу ООО "Верхне-Углянское" было отчуждено ранее принадлежавшее должнику имущество - электростанция дизельная (дизель-генератор) ТСС АД-200С-Т400-1РПМ2 "Стандарт" и система глубокой биологической очистки ТОПАС 75 (автономный септик).

По условиям договора от N 241-1 цена имущества составила 455 000 руб., по договору N 241-2 цена составила 430 000 руб.

Оплата цены по нескольким договорам произведена ООО "Верхне-Углянское" платежным поручением от 22.10.2012.

Кроме того, между сторонами заключены договоры от 17.09.2012 об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земель, в соответствии с которыми ООО "База отдыха "Верхнее-Углянское" передало ООО "Верхне-Углянское" права и обязанности по договорам аренды земель от 26.04.2009 N 1583 и от 24.05.2012 N 630, заключенным с Администрацией Хараблинского района.

Цена уступки составила 110 000 руб. по каждому из двух договоров. Оплата цены уступки произведена ООО "Верхне-Углянское" платежным поручением от 12.11.2012.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что отчуждение имущества (прав аренды) по указанным договорам имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник находился в неплатежеспособном состоянии, а покупателем имущества выступило заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 241-1 от 17.09.2012 и договора купли-продажи N 241-2 от 17.09.2012, суды исходили из того, что оспариваемые договоры были заключены 17.09.2012, а дело о банкротстве ООО "Садок" было возбуждено 08.11.2013, следовательно, данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2012 величина его чистых активов (собственного капитала) составляла лишь 9 076 000 руб. и на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 17.09.2012 ООО "Садок" имело непогашенную (просроченную) вексельную задолженность перед ООО "Айси Фарм" в общем размере 40 508 200 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2013 по делу N А06-3913/13, и задолженность перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в общем размере 40 000 000 рублей, подтвержденную определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-151938/10, в связи с чем, суды пришли к выводу, что должник по состоянию на 17.09.2012 находился в неплатежеспособном состоянии, не имел имущества в объеме, достаточном для обслуживания всех своих долгов.

Кроме того, суды установили, что учредителем и единственным участником ООО "Садок" до 28.06.2013, то есть на момент заключения договора от 17.09.2012, являлся Шишкин Д.Г., который также являлся участником покупателя - ООО "Верхнее-Углянское" с размером доли 75% по крайней мере с 15.06.2012 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), таким образом, Шишкин Д.Г. владел более 50% в уставном капитале обеих сторон оспариваемого договора, то есть входил в одну группу лиц, как с продавцом, так и с покупателем, что согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве означает заключение договора с заинтересованным лицом, таким образом, ООО "Верхнее-Углянское" было осведомлено о недобросовестной цели заключения сделки.

Вместе с тем, отклоняя требования конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Верхнее-Углянское" в части признания недействительным договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель N 1583 от 29.12.2009 и договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель N 630 от 24.05.2012, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, поскольку установили, что о совершении спорных сделок конкурсному управляющему должно было быть известным уже на момент его утверждения 25.06.2014, оспариваемые договоры связаны с передачей прав и обязанностей в отношении земельных участков и подлежали государственной регистрации, в связи с чем информация о переходе прав и обязанностей могла быть получена временным управляющим в Росреестре.

При этом, суды указали, что годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по списанию денежных средств, исчисляется со дня утверждения Ознобихиной М.Н. конкурсным управляющим должника - 25.06.2014 и на момент обращения в суд с настоящим заявлением -06.10.2015 срок исковой давности истек, суды признали необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что из полученных в 2014 году выписок из ЕГРП не следовало наличие какого-либо недвижимого имущества, о наличии заключенных договоров конкурсный управляющий узнал только 18.02.2015, в связи с чем срок исковой давности не истек, поскольку доказательств получения информации о переходе прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи N 241-1 от 17.09.2012 и договора купли-продажи N 241-2 от 17.09.2012, с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в отношении признания недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий их недействительности: договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель N 1583 от 29.12.2009 и договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель N 630 от 24.05.2012, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности, суды не в полной мере оценили доводы заявителя.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что им предпринимались действия по получению информации относительно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО "Садок" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Так, в материалы дела представлены ответы из Управления Росреестра N 21/006/2014-36 от 16.01.2014 г. и N 21/006/2014-210 от 14.04.2014 г. и от 22.07.2014 г. (т. 5 л.д.103-104), в которых сообщалось о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная конкурсным управляющим информация.

Ранее при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по жалобе АКБ "Славянкий Банк" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Садок" Ознобихиной М.Н. суд округа в своем постановлении от 10.06.2015 г. указывал, что: "В целях надлежащего выполнения требований Закона о банкротстве запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии был подан о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Из полученных ответов Управления Росреестра от 16.01.2014, 14.02.2014, 22.07.2014 следуют уведомления об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные уведомления содержат информацию, представленную всеми территориальными органами Росреестра Российской Федерации".

Конкурсный управляющий ссылался на то, что об оспариваемых сделках узнал из единственного представленного в дела ответа ООО "Верхнее-Углянское" от 18.02.2015, то есть за 9 месяцев до обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок. Данному доводу конкурсного управляющего судами оценка не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчику ООО "Верхне-Углянское" о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий их недействительности: договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель N 1583 от 29.12.2009 и договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель N 630 от 24.05.2012, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, без оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе довод о пропуске срока.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2017 года по делу N А40-157781/13 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Садок" Ознобихиной М.Н. отменить, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2017 года по делу N А40-157781/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Верхне-Углянское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова