Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-7314/18 по делу N А40-119846/2017

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-119846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Орлова И.В., доверенность N 212/1/228 от 16.10.2017,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ "Восточное"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 642 986 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель указал, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор управления, сослался на применение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, заявитель указал на чрезмерность взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Истцом через канцелярию суда в электронном виде представлен отзыв на кассационную жалобу, между тем данный отзыв не приобщается в материалы дела, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.10.2007 года решением собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, город Жигулевск, проспект Молодежный, дом 13, было образовано ТСЖ "Восточное", зарегистрированное 26.12.2007 года в качестве юридического лица.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик, являясь уполномоченным государственным органом, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление), обязательных платежей (содержание жилья), по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по их оплате в общем размере 642 986 руб. 67 коп.

Как установили суды, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и Самарским областным фондом жилья и ипотеки был заключен государственный контракт от 13.11.2009 N 131109/4, в соответствии с которым по акту приема-передачи квартир от 14.11.2009 в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации были переданы 38 квартир, в том числе незаселенные в спорный период N 2, 85, 92, 133, 154, 161, 175, 179, 182, 186, 189, 192, 196, 217, 220, 224, 238, расположенные по адресу: Самарская область, город Жигулевск, проспект Молодежный, дом 13. Право собственности в отношении вышеуказанных квартир зарегистрировано за Российской Федерацией согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено, что управление, обеспечение содержания, эксплуатации и ремонта указанного дома осуществляется истцом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт регистрации права собственности на вышеперечисленные квартиры подтвержден материалами дела, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике. Учитывая что, ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в отсутствие договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы.

Указанная позиция также изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы о чрезмерности судебных расходов судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами обстоятельств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не установлено, соответствующих доказательств судам представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-119846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина