Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-7801/18 по делу N А40-79970/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-79970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от заявителя: Шаповалов С.Ю., Воробьева Н.А., доверенность от 22 01 2018,

от ответчика: Загорулькина О.С., доверенность от 28 05 2018, Исханов Р.М., доверенность от 22 01 2018,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Комбинат КМАруда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, принятое судьей А.В. Бедрацкой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, принятое судьями В.А. Свиридовым, И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

по заявлению АО "Комбинат КМАруда"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к МИФНС России по КН N 5 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2016 г. N 56-17-11/659 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 25 752 руб., и соответствующем уменьшении сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании представленной Обществом 18.03.2016 уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2015 года была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки Инспекцией 04.07.2016 был составлен акт камеральной проверки N 56-17-11/2652, 01.11.2016 вынесено решение N 56-17-11/659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислен НДПИ в сумме 448 755 рублей, пени за несвоевременную уплату НДПИ в размере 40 449,50 рублей. Также на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа на сумму 53 529,37 рублей.

Основанием для начисления указанных сумм налога послужили вывод ответчика о том, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 318, пункта 4 статьи 340 Кодекса, с учетом технологического процесса добычи полезных ископаемых (сырой руды), не учитывало в составе прямых расходов стоимость взрывчатых веществ (а также пневмоударники, коронки, материалы для буровой каретки Boomer), необходимых для проведения буровзрывных работ, повлекшее за собой занижение расчетной стоимости добытого нереализуемого полезного ископаемого (железистый кварцит или "сырая" руда).

Заявитель, не согласившись с Решением инспекции, 12.12.2016 подал апелляционную жалобу на не вступившие в законную силу решение ответчика.

Решением ФНС России от 20.01.2017 N СА-4-9/866@ указанная апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения заявленных требований) в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 25 752 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о законности решения и необоснованности требований общества исходя из следующего.

В связи с отсутствием реализации полезных ископаемых в целях определения налоговой базы этих видов полезных ископаемых подлежит применению расчетный способ определения их стоимости, предусмотренный п. 4 ст. 340 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый; период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия реализации добытых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Исходя из п. 1 ст. 254 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ оказании услуг). Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Установив, что взрывчатые вещества, (а также пневмоударники, коронки, материалы для буровой каретки) используются Обществом исключительно при добыче полезных ископаемых, а расходы на их приобретение связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче ископаемых, принимая во внимание учетную политику Общества, утвержденную приказом от 31.12.2014 N 932, суды пришли к выводу о том, что Обществу следовало учитывать стоимость взрывчатых материалов в составе прямых расходов.

Суды правильно признали неправомерным включение Обществом в состав косвенных расходов затрат на взрывчатые материалы, поскольку они подлежали отнесению к прямым расходам по добытым полезным ископаемым, исходя из следующего.

Взрывчатые вещества используются Обществом исключительно при добыче полезных ископаемых. Расходы на приобретение взрывчатых веществ связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого. Следовательно, материалы, необходимые для выполнения буровзрывных работ, должны включаться в себестоимость сырой руды и отражаться в составе прямых расходов.

При таких обстоятельствах, расходы на взрывчатые вещества для целей исчисления НДПИ правомерно признаны подлежащими учету в составе прямых расходов.

Доводы заявителя о том, что расходы на взрывчатые вещества, используемые в технологическом процессе добычи руды, не подпадают под определение материальных затрат, предусмотренное подпунктом 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

В ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с действующим техническим проектом "Доработка запасов Коробковского месторождения железистых кварцитов в отметках - 71/125-м", утв. Протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр N 78-13-сп от 02 09 2013, стандарта предприятия (СТП 4012-01.06-2015) взрывные работы являются одним из основных этапов обработки выемочного блока.

Добыча руды осуществляется путем этажно-камерной системы разработки.

Суды обоснованно указали, что взрывчатые вещества используются Обществом исключительно при добыче полезных ископаемых. Расходы на приобретение взрывчатых веществ связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого. Следовательно, материалы, необходимые для выполнения буровзрывных работ, должны включаться в себестоимость сырой руды и отражаться в составе прямых расходов.

Обществом не учтено, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные затраты.

Поскольку буровзрывные работы являются необходимым технологическим процессом но добыче полезного ископаемого и согласно схеме отработки, буровзрывные работы ведутся на всех стадиях технологического процесса, следовательно, материалы, необходимые для выполнения буровзрывных работ, должны включаться в себестоимость сырой руды и отражаться в составе прямых расходов.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, в том числе формировать состав прямых расходов, Налоговый кодекс РФ не рассматривает этот процесс как зависящий только от воли налогоплательщика. Напротив, положения ст. ст. 318 и 319 НК РФ относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом расходы на материалы, а именно расходы на взрывчатые вещества и буровые работы, аккумулированы на счете "20". Следовательно, у Общества есть реальная возможность отнести указанные затраты к прямым расходам. Таким образом, указанные расходы относятся к прямым расходам по налогу на прибыль. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 340 НК РФ, указанные расходы необходимо отнести к прямым и в целях определения НДПИ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов соответствуют судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в судебных актах по делам N N А40-242055/15, А40-242053/15, А40-159734/15, А40-103030/16, А40-75205/16.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-79970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников