Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-7378/18 по делу N А40-189882/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-189882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Идрисов Р.Х.

от ответчика ПАО "НК "ЛУКОЙЛ"

от ответчика ООО "Регистратор "Гарант"

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Идрисова Равиля Ханнановича на решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Идрисова Равиля Ханнановича

к ПАО "НК "ЛУКОЙЛ" (ОГРН 1027700035769, ИНН 7708004767); ООО "Регистратор "Гарант" (ОГРН 5137746173296, ИНН 7703802628)

о признании права на получение информации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Равиль Ханнанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "НК "Лукойл" и Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор "Гарант" о предоставлении заверенной копии протокола Собрания АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз", которое состоялось в 1995 года; о предоставлении подтверждающего документа, когда и кем было изменено Постановление Общего собрания АО НК "Лукойл" 1995 года, то есть коэффициент привилегированных акций был установлен 1:8 на 1:16; об обязании ответчиков предоставить информацию о сделках с акциями за период с 1993 года по 03.01.1996 (Информацию какие были первоначально акции, их количество, сколько раз производилось увеличение количества акций с предоставлением всех копий подтверждающих документов и на основании каких документов были осуществлены данные операции с акциями); о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по действующему Законодательству Российской Федерации, за двадцатилетний труд по поиску информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Идрисов Равиль Ханнанович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Идрисова Равиля Ханнановича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее в суд заявление истца о намерении привлечь государственного адвоката и истребовании дополнительных доказательств рассмотрению не подлежит, так как арбитражный суд кассационной инстанции не обеспечивает предоставления услуг государственного адвоката и не вправе истребовать и принимать доказательства в силу ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, согласно письму 25.01.2017 Центрального Банка РФ в результате приватизации АООТ "ЛукойлКогалымнефтегаз" истцу выдали 37 привилегированных и 42 обыкновенных именных акций АООТ "ЛукойлКогалымнефтегаз". Далее был произведен обмен акций АООТ "ЛукойлКогалымнефтегаз" на акции АО "Нефтяная компания "Лукойл" по установленному коэффициенту по обыкновенным акциям 1:8 и по привилегированным 1:16.

Истец считает, что это противоречит постановлению Общего собрания АО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ".

До истца никакая информация о разделении акций доведена не была.

Заявитель обратился с запросами на получение информации, однако информации о проведенных операциях по своему счету с 1993 года до 3.01.1996 так и не получил.

Из письма ПАО "Лукойл" от 04.12.2015 следует, что по информации, предоставленной Регистратором, в АО "Независимая регистраторская компания" отсутствует информация об операциях, проведенных по лицевому счету истца за период с 1993 года по 03.01.1996.

Письмом от 28.03.2017 истцу был направлен ответ, что ПАО "Лукойл" не осуществляет хранение протоколов Общих собраний иных юридических лиц, в том числе АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз".

Истец требует признать нарушенным его право на получение информации по операциям, совершенным с принадлежащими ему акциями в 1995 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 233-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения в порядок предоставления акционерным обществам информации по требованию акционера.

Однако истец неоднократно получал от ПАО "Лукойл" мотивированные ответы на свои многочисленные запросы о предоставлении информации, что подтверждается копиями направленных в адрес истца писем, также заявитель в иске ссылается на то, что получил исчерпывающую информацию от Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России.

Относительно заявленных требований к ООО "Регистратор "Гарант", судами установлено, что истец приобрел акции ПАО "Лукойл" 03.01.1996.

До 03.01.1996 акции ПАО "Лукойл" истцу не принадлежали.

До 03.01.1996 истец был владельцем акций АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз", однако, Регистратор не осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз", в связи с чем информация "о сделках с акциями за период с 1993 года по 03.01.1996, какие были первоначально акции, их количество, сколько раз производилось увеличение количества акций", истребуемая истцом, не может быть предоставлена Регистратором ввиду отсутствия такой информации в его распоряжении.

Учитывая, что требования истца к Регистратору не содержат нормативно и документально подтвержденных доводов, обосновывающих заинтересованность Регистратора в результате их рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют факты нарушения Регистратором прав истца.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках дела истец просит о признании за ним права на получение информации о сделках с принадлежащими ему акциями АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз" за период с 1993 года по 03.01.1996.

Однако, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, истец имел возможность узнать о преобразовании АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз" в ООО "Лукойл - Западная Сибирь" и обратиться с запросами о предоставлении сведений об акциях и контролировать операции с акциями с 1997 года.

Истец направил исковое заявление в суд в сентябре 2017 года, то есть по истечении 20 лет.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-189882/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев