Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9097/18 по делу N А41-65272/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-65272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" Дементьев А.А., доверенность от 10.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис"

на решение от 29 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 16 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск горячей воды N В14-16 от 01.09.2016 в размере 510 868,34 руб. и пени в размере 57 664,89 руб., задолженности по договору теплоснабжения N Т/С/14/16 от 01.09.2016 в размере 886 869,20 руб. и пени в размере 90 581,03 руб.

Решением от 29 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на отпуск горячей воды N В14/16 от 01.09.16 в сумме 58 558,13 руб. и пени за период с 17.04.17 по 20.11.17 в размере 8 360,64 руб., задолженности по договору теплоснабжения N Т/С/14/16 от 01.09.2016 в сумме 544 775,24 руб. и пени за период с 17.04.2017 по 20.11.2017 в размере 90 581,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 29 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Тепло Сервис" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Векторкомстрой" (потребитель) заключен договор N В14/16 на отпуск горячей воды, предметом которого является отпуск горячей питьевой воды (коммунального ресурса) в систему теплопотребления объектов потребителя - жилого дома по адресу: ул. Комсомольская, д. 20.

Расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, счетов, счетов-фактур, представляемых потребителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Тепло Сервис" в период март - апрель 2017 года поставило ООО "Управляющая компания "Векторкомстрой" тепловой энергии на сумму 510 868,34 руб.

ООО "Управляющая компания "Векторкомстрой" оплату потребленного коммунального ресурса по указанному договору не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 510 868,34 руб.

Также 01.09.2016 между ООО "Тепло Сервис" (ТСО) и ООО "Управляющая компания "Векторкомстрой" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N Т/С/14/16, предметом которого является отпуск тепловой энергии (коммунального ресурса) для обеспечения отопления объектов абонента - жилого дома по адресу: ул. Комсомольская, д. 20, в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию для целей отопления или сверхнормативную сетевую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии или сетевой воды, счетов, счетов - фактур, представляемых Абоненту до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Тепло Сервис" поставило ООО "Управляющая компания "Векторкомстрой" тепловой энергии в период март - апрель 2017 года стоимостью 1 105 503,62 руб.

ООО "Управляющая компания "Векторкомстрой" оплату полученной тепловой энергии произвело частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 886 869,20 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить в полном объеме задолженность по указанным договорам осталась без удовлетворения ООО "Тепло Сервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что ООО "Тепло Сервис" при расчете платы за отпущенную горячую воду с применением двухкомпонентных тарифов произвело начисление объема (количества) тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, исходя из показаний общедомового прибора учета, при этом данная позиция противоречит позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, требованиям Правил N 354 и жилищного законодательства, в результате чего ООО "Тепло Сервис" произвело сверхнормативное, противоречащее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, вышеуказанной позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также позиции Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели перерасчет суммы задолженности ответчика по договору на отпуск горячей воды, в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Поскольку истцом при определении размера платежа за поставленную тепловую энергию используется законодательно не установленный порядок определения количества поставленной тепловой энергии в зависимости от температурного графика, в результате чего истец требует оплаты за поставленную тепловую энергию в течение 7 месяцев отопительного сезона, в то время, когда жители дома - потребители коммунальной услуги - оплачивают ее равномерно в течение календарного года, при этом данный порядок противоречит нормам жилищного законодательства, Правилам N 124, судами первой и апелляционной инстанций общая сумма задолженности по договору теплоснабжения, уменьшена на сумму начисленную истцом в нарушение Правил N 354 и N 124.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А41-65272/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха