Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-1618/16 по делу N А40-78464/2015

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-78464/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителей Гудимовой А.А. - адв. Ленская Т.Б., по дов. от 03.10.2014,

Касимовой М.А. - адв. Ленская Т.Б., по дов. от 07.11.2016,

Гибадуллиной С.А. - адв. Ленская Т.Б., по дов. 03.10.2014,

Тюриной Е.А. - адв. Ленская Т.Б., по дов. от 25.10.2017,

Гареева И.А. - адв. Ленская Т.Б., по дов. от 25.10.2017,

Тюриной Г.И. - адв. Ленская Т.Б., по дов. от 22.06.2016,

от заинтересованного лица - МИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А., по дов. от 29.09.2017 N 07-17/122269,

от третьих лиц - ООО "Александрит" (до 03.08.2015 ООО "Магазин "Садовое кольцо", с 21.05.2018 - ООО "ФЕОГНИД") - Кривошеев А.Ф., по дов. от Белова В.И. от 29.05.2017 N 17,

от Белова В.И. - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Белова В.И

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 18 мая 2018 год

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.

по заявлению Белова В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-78464/2015,

по заявлению Гудимовой А.А.; Касимовой М.А.; Гибадуллиной С.А.; Тюриной Е.А.; Гареева И.А.; Тюриной Г.И.;

к МИФНС N 46 по г. Москве,

третьи лица: ООО "Александрит" (до 03.08.2015 ООО "Магазин "Садовое кольцо"), Белов В.И.

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А., Гареева И.А., Тюрина Г.И. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными решения N 122252А от 15.04.2015 о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N7157746709510, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525) в связи с отменой решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленного в ЕГРЮЛ записью N7157746709510 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке; Решение N 122268А от 15.04.2015 о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 7157746712589; обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525) в связи с отменой решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленного в ЕГРЮЛ записью N7157746712589 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Александрит" (до 03.08.2015 ООО "Магазин "Садовое кольцо"), Белов В.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, требования заявителей были удовлетворены.

Впоследствии Белов В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии решения суд исходил из того, что на 15 апреля 2015 года - дату принятия руководителем МИФНС N 46 по г. Москве решения N 122252А от 15.04.2015 и решения N 122268А от 15.04.2015, Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А. владели в совокупности долей в размере 88,022% в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо". Кроме того, Гудимова Анна Алексеевна на 15 апреля 2015 года законно занимала должность генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо".

Между тем, со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-49003/2007 вновь открылось обстоятельство отсутствия на 15 апреля 2015 года в совокупности 88,022% долей в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо" у истцов - Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А.

А также вновь открылось обстоятельство, что на должность генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо" 88% голосов, которые не принадлежали участникам общества Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А., незаконно избрали Гудимову Анну Алексеевну.

Эти существенные по делу обстоятельства, на которых, по мнению заявителя, основано решение суда по настоящему делу, существовали в момент принятия решения 30 ноября 2016 года, но не были и не могли быть известны до вступления в законную силу 23.10.2017 решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-49003/2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Белов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда.

В судебном заседании рассмотрено и с учетом мнения участвующих в деле лиц удовлетворено ходатайство о смене наименования ООО "Александрит" на ООО "Феогнид".

Представитель ООО "Феогнид" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истцов против ее удовлетворения возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Представитель регистрирующего органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Белов В.И., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем судами установлено, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, поскольку в данном случае фактически имеет место корпоративный спор, где ответчиком должно выступать общество, а в настоящем деле требования были предъявлены к регистрирующему органу и они являются акцессорными.

Судебная коллегия с данным выводом согласна и оснований для его переоценки не находит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года в обжалуемой части по делу N А40-78464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова