Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-20798/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-78464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Белова В.И. (генерального директора ООО "Александрит")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-78464/15,

вынесенное судьей О.В. Сизовой,

по заявлению Гудимовой А.А.; Касимовой М.А.; Гибадуллиной С.А.; Тюриной Е.А.; Гареева И.А.; Тюриной Г.И.;

к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "Александрит" (до 03.08.2015 ООО "Магазин "Садовое кольцо"), Белов В.И.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: 1 Ленская Т.Б. по дов. от 07.11.2016; 2 Ленская Т.Б. по дов от 07.11.2016 3. Ленская Т.Б. по дов. от. 03.10.2014 4. Ленская Т.Б. по дов. от 03.10.2014; 4. Ленская Т.Б. по дов. от 18. 05.2015 5. Ленская Т.Б. по дов. от 15.05.2015; 6. Ленская Т.Б. по дов. от. 22.06.2015.

от ответчика: Коршунов М.В. по дов. от 19.09.2017;

от третьего лица Семочкина А.Д. по дов. от 10.10.2016, Войнова Я.А. по дов. от 01.08.2017, Кривошеев А.Ф. по дов. от 25.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А., Гареева И.А., Тюрина Г.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными решения N 122252А от 15.04.2015 г. о внесение изменений в сведения об ООО "Магазин Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 7157746709510, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525) в связи с отменой решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленного в ЕГРЮЛ записью N 7157746709510 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке; Решение N 122268А от 15.04.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 7157746712589; обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525) в связи с отменой решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленного в ЕГРЮЛ записью N 7157746712589 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А40- 78464/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. заявленные требования были удовлетворении в полном объеме.

Белов В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2016 года по делу N А40-78464/2015-84-636 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.11.2016 года по делу N А40-78464/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Белов В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителей, МИФНС N 46 по г. Москве, ООО "Александрит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления, В.И. Белов указывает, что принимая решение, суд исходил из того, что на 15 апреля 2015 года, дату принятия Руководителем МИФНС N 46 по г. Москве решения N122252А от 15.04.2015 г. и решения N 122268А от 15.04.2015 г., Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А. владели в совокупности долей в размере 88,022% в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо".

Кроме того, Гудимова Анна Алексеевна на 15 апреля 2015 года законно занимала должность Генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо".

Между тем, со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-49003/2007 вновь открылось обстоятельство отсутствия на 15 апреля 2015 года в совокупности 88,022% долей в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо" у истцов Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А.

По делу А40-49003/2007 вновь открылось обстоятельство, что на должность Генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо" 88 % голосов, которые не принадлежали участникам общества Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А., незаконно избрали Гудимову Анну Алексеевну.

Эти существенные по делу обстоятельства, на которых основано решение суда, существовали в момент принятия решения 30 ноября 2016 г. по данному делу, но не были и не могли быть известны до вступления решения арбитражного суда г. Москвы по делу А40-49003/2007 в законную силу 23 октября 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Белова В.И. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78464/15-84-636 признаны незаконными и отменены Решение ИФНС России N 46 по г. Москве: N 122252А от 15.04.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 715774670951; N 122268А от 15.04.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 7157746712589.

В результате внесенных оспариваемых записей в ЕГРЮЛ исполнительным органом в лице генерального директора назначен Белов В.И.; увеличен уставный капитал ООО "Магазин "Садовое кольцо" до 135 000 рублей; выведена из состава учредителей Тюрина Е.А.; было 77,948%; выведена из состава учредителей Тюрина Г.И.; было 0,007%.

При вынесении решения от 30.11.2016 г. суд исходил из ничтожности протокола от 16.10.2012 г.

При вынесении судебных актов суды исходили из отсутствия полномочий у Белова В.И. как генерального директора Общества, недостоверности внесенных сведений в ЕГРЮЛ, отсутствии документов, подтверждающих законность исключения Истцов из участников Общества, ничтожности стократного увеличения уставного капитала.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае фактически имеет место корпоративный спор, где ответчиком должно выступать общество, поскольку заявители подвергают сомнению общие собрания участников. Спор в данном случае должен быть рассмотрен в порядке искового производства. При рассмотрении споров в порядке искового производства бремя доказывания возлагается на стороны. Иное противоречило бы принципу равноправия и диспозитивности рассмотрения спора.

Апелляционный суд соглашается с вовыдом суда первой инстанции, что признание недействительным решения общего собрания ТОО "Садовое кольцо" N 1/2007 от 12.07.2007 в судебном порядке не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу и не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку это решение не влияет на выводы суда.

Требование к регистрирующему органу в данном случае является акцессорным, МИНС РФ N 46 было привлечено третьим лицом к участию в деле при оспаривании решений общего собрания ТОО "Садовое кольцо" N1/2007 от 12.07.2007.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что названные Беловым В.И. обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-78464/15 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б.Краснова