Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-6853/18 по делу N А40-233991/2016

город Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-233991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "МСДЛ" -не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" - не явился, извещен

от ООО "Финактив.ру" - Хромых М.А. - дов. от 13.04.2018

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Литти Б.П., на определение от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лариной Г.М., на постановление от 15 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И., по заявлению о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Реставрационный проект" Литти Б.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрационный проект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 в отношении ООО "Реставрационный проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литти Б.П., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 г., стр. 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МДСЛ" о признании ненадлежащими (бездействие) действие арбитражного управляющего, о признании незаконными действий арбитражного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего Литти Б.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, заявление ООО "МДСЛ" признано обоснованным в части признания незаконным бездействия временного управляющего ООО "Реставрационный проект" Литти Б.П., выразившегося в не назначении собрания кредиторов и в не публикации о собрании на сайте ЕФРСБ на основании требования кредиторов от 31.05.2017 г., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в признания незаконным бездействия временного управляющего ООО "Реставрационный проект" Литти Б.П., выразившегося в неназначении собрания кредиторов и в непубликации о собрании на сайте ЕФРСБ на основании требования кредиторов от 31 мая 2017 года. Литти Б.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды оставили без оценки доводы арбитражного управляющего в части разумности его бездействия в непроведении собрания кредиторов по требованию ООО "МДСЛ" исходя из недостижения на момент получения требования целей процедуры наблюдения; представитель ООО "МДСЛ" участвовал в первом собрании кредиторов, созванном по инициативе временного управляющего, то есть реализовал свое право на участие в первом собрании и выражение своей позиции по повестке дня, факта наступления вредных последствий для заявителя и иных кредиторов, которые могли привести к признанию незаконными бездействия временного управляющего и удовлетворению жалобы, заявителем доказано не было.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы, ООО "МДСЛ" и конкурсный управляющий ООО "Реставрационный проект" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "МДСЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "МДСЛ" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Финактив.ру", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "МДСЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрационный проект" с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Литти Б.П., о признании ненадлежащими (бездействия) действий арбитражного управляющего, о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нижеследующем: не представлении в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дел N А40-123806/2-17, А40-75751/2017, А40-60479/2017, А40-50070/2017 ходатайств об отказе в рассмотрении исковых требований; непредставлении в Арбитражный суд г. Москвы отзыва на требование ООО "МДСЛ", непривлечении аудиторской организации для проведения финансового анализа деятельности ООО "Реставрационный проект" в соответствии с п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; непринятии всех необходимых действий по получению от генерального директора ООО "Реставрационный проект" всех документов по деятельности должника, а также в неистребовании из государственных органов информации о наличии у должника имущества, а также в неистребовании из налоговых органов бухгалтерской и налоговой отчетности, материалов налоговых проверок, необходимых для составления финансового анализа; публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника 25 августа 2017 года с нарушением сроков публикации на три дня и отправлении уведомлений о проведении собрания с нарушением сроков, в соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; непубликации на сайте ЕФРСБ сообщения о переносе собрания кредиторов 28 августа 2017 года, переносе собрания кредиторов на 05 сентября 2017 года на 17 часов 00 минут и в неуведомлении уполномоченного органа (ФНС) и органа, уполномоченного осуществлять контроль за процедурами банкротства, о данном собрании, в соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ненаправлении в Росреестр запроса по имуществу ООО "Реставрационный проект" за последние 3 (три) года в соответствии со ст. ст. 67 и 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; невыявлении дебиторской задолженности должника в соответствии со ст. ст. 67 и 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; непроведении собрания работников должника, в соответствии со ст. ст. 12.1 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; неправильном составлении отчета временного управляющего; неназначении собрания кредиторов и в непубликации данных о собрании на сайте ЕФРСБ на основании требования кредиторов от 31 мая 2017 года в соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; непубликации сведений о собрании работников должника на сайте ЕФРСБ, непубликации сведений о результатах собрания работников должника, неопубликовании в газете "Коммерсант" сведений в соответствии с п. 8 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в неопубликовании установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, также заявитель просил отстранить временного управляющего должника Литти Б.П.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия временного управляющего ООО "Реставрационный проект" Литти Б.П., выразившегося в неназначении собрания кредиторов и в непубликации сведений о собрании на сайте ЕФРСБ на основании требования кредиторов от 31.05.2017 г., установив допущенные временным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды обоснованно указали на отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего Литти Б.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Реставрационный проект", учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-233991/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова