Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-5494/18 по делу N А40-135475/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-135475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - Сергиенко О.А. (представителя по доверенности от 21.09.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Пушкиной А.К. (представителя по доверенности от 07.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2017,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2018,

принято судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-135475/2017

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 19.06.2017 по делу N 2-57-6824/77-17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество было признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, улица Каретный ряд (закупка N 0173200001417000161), что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2017, организатором которого выступало учреждение.

В связи с этим общество направило учреждению подписанный контракт и обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии от 02.06.2017 N 8250, выданной АО КБ "Интерпромбанк" (далее также - банк).

Учреждение, изучив банковскую гарантию от 02.06.2017 N 8250, признало общество уклонившимся от заключения контракта, мотивировав данное решение несоответствием данной банковской гарантии требованиям законодательства, а именно: отсутствием в содержании этой банковской гарантии условий о возможности подачи требования учреждением в адрес банка в электронном виде и представления документов в электронной форме, в связи с чем отказалось от заключения контракта с обществом.

Не согласившись с учреждением, общество подало в управление жалобу на действия учреждения как организатора торгов при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение от 19.06.2017, которым признало незаконным отказ учреждения от заключения контракта с обществом, установив в действиях учреждения нарушения положений части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон).

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона.

Пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе к основаниям для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком отнесено несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 статьи 45 Закона.

Пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - постановление Правительства N 1005) перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Пункт "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства N 1005, в редакции применимой к спорным отношениям (2017 г.), предусматривал обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства N 1005, указали на отсутствие ограничений учреждения в возможности предъявления им письменного требования к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии от 02.06.2017 N 8250 в электронной форме, в связи с чем признали законным оспариваемое решение управления.

Кроме того, учли, что согласно примечанию к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства N 1005, требование заказчика к банку с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отклоняя ссылку учреждения на пункт 3 банковской гарантии от 02.06.2017 N 8250, в котором оговорено, что требование, направляемое в банк, и документы к нему должны быть предоставлены по месту нахождения гаранта (банка) в течение срока действия гарантии, суды указали, что такое содержание пункта банковской гарантии не подтверждает довод учреждения об ограничении возможности направления документов в адрес банка только на бумажном носителе.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд округа с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств принимает во внимание, что иная редакция пункта "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства N 1005 (в которой предусматривается обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта), введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 N 11, в связи с чем не подлежала применению к спорным отношениям, имевшим место в 2017 году.

В ранее действовавшей редакции данный пункт Дополнительных требований к банковской гарантии не упоминал электронную форму требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии вообще, равно как и необходимость указания в банковской гарантии права заказчика предъявлять такое требование в форме электронного документа.

Ссылки учреждения в подтверждение доводов кассационной жалобы на судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-180095/2016, А40-81366/2017, А40-40398/2017 отклоняются, поскольку эти судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и, кроме того, не имели преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы учреждения также не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, в связи с чем отклоняются судом округа.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-135475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Латыпова Р.Р.