Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-66446/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-135475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.17 по делу N А40-135475/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (шифр судьи 92-1061)

по заявлению ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС"

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ООО "Транс-Ойл"

об оспаривании решения от 19.06.2017 по делу N 2-57-6824/77-17

при участии:

от заявителя:	Сергиенко О.А. по доверенности от 21.09.17;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 26.12.17, Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 26.12.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по г.Москве (заинтересованное лицо, административный орган) по делу N 2-57-6824/77-17 от 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований Учреждению - отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба ООО "Транс-Ойл" на действия организатора торгов - ГКУ "УКРиС" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, улица Каретный ряд (Закупка N 0173200001417000161).

19.06.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Транс-Ойл", Управлением было вынесено решение о признании ее обоснованной в связи с неправомерным отказом Заказчика от заключения контракта с победителем Аукциона и признания последнего уклонившимся от его заключения.

В действиях Заказчика установлены нарушения положений ч.6 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный постановлением Правительства от 08 1.2013 N 1005 перечень документов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из Протокола подведения итогов электронного аукциона N 0173200001417000161 от 18.05.2017 ООО "Транс-ойл" является победителем указанной конкурентной процедуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

ООО "Транс-ойл" в адрес Заказчика направлен подписанный контракт и обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии N 8250 от 02.06.2017, выданной АО КБ "Интерпромбанк" (далее - Банковская гарантия).

Судом установлено, что на заседании Комиссии Управления, Заказчик, рассмотрев поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, признал участника уклонившимся от заключения контракта, мотивировав данное решение несоответствием представленной банковской гарантии требованиям законодательства, в том числе требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013, постановление).

Ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, Заявитель поддерживает выводы, на основании которых им было принято решение об отказе от заключения контракта с победителем, в том числе в связи с отсутствием в содержании банковской гарантии условия о возможности подачи Требования Заказчиком в адрес Банка в электронном виде и представления документов в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно требованию постановления Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 банковская гарантия должна в обязательном порядке закреплять право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Таким образом, постановлением Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 установлена возможность предъявления заказчиком письменного требования к банку об уплате денежных средств по выданной последним банковской гарантии как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Данный вывод подтверждается положением ч. 3 ст. 6 Закона об электронной подписи, в соответствии с которым, если документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Между тем, ни гражданским законодательством, ни Законом о контрактной системе не установлено ограничений в возможности предъявления Заказчиком письменного требования к банку об уплате денежных средств по выданной последним банковской гарантии в электронной форме.

Ссылки Заявителя на п. 3 Банковской гарантии, в котором указано, что требование, направляемое в банк, и документы к нему должны быть предоставлены по месту нахождения Гаранта (банка) в течение срока действия Гарантии не подтверждают правомерность выводов Заказчика об ограничении возможности направления документов в адрес банка только в бумажном виде.

Представляется, что поданные посредством электронной формы документы поступают непосредственно на электронный носитель Банка, соответственно Заказчик не имеет оснований полагать, что указанные документы будут поданы по иному адресу банка.

Положения постановления Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 воспроизводят закрепленное за Заказчиком право реализовать свои требования путем подачи документов в электронной форме. Таким образом, Заказчик бесспорно законодательно наделен данным правом, реализации которого не может препятствовать отсутствие соответствующей оговорки в содержании представленной банковской гарантии. Следовательно, представленная победителем банковская гарантия позволяет Заказчику реализовать возникающие права требования по ней.

Оценивая условия представленной банковской гарантии, следует признать, что указанная функция ею обеспечивалась, а доказательств невозможности получения выплат по ней Заказчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, действия Заказчика противоречат положениям ст. 45 Закона о контрактной системе ввиду необоснованности принятого им решения об отказе от заключения контракта с ООО "ТРАНС-ОЙЛ".

Более того, следует также отметить, что исчерпывающий перечень требований к содержанию банковской гарантии определен ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Указанное означает, что отказ в принятии банковской гарантии со ссылкой на отсутствие в ее тексте указания на возможность предъявления требований по ней в электронном виде является недопустимым в контексте ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя относительно отсутствия у него обязанности заверять представляемые в адрес банка-гаранта копии документов, но при этом отсутствие в тексте банковской гарантии способов, которыми допустимо заверять копии представляемых документов, подлежат отклонению, так как не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 3 банковской гарантии "документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо копий заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации по месту нахождения Гаранта в течение срока действия Гарантии".

Как следует из вышеуказанного пункта банковской гарантии, Заявителю представлены альтернативные способы представления документов, которые не должны быть заверены, следовательно, Заявитель не ограничен в возможностях представления документов в адрес банка.

Отказ Заказчика в принятии банковской гарантии по иным основаниям, не перечисленным в Законе о контрактной системе, не допускается.

Вопреки ссылкам Заявителя среди условий, перечисленных в ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, отсутствует обязанность представлять банковскую гарантию, которая содержала бы в себе порядок надлежащего заверения копий представляемых документов.

Кроме того, документы Заказчика, перечисленные в ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, также не содержат требования об указании в содержании представляемой победителем банковской гарантии такого условия, как порядок заверения копий документов, подаваемых в адрес банка.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно указал на то, что заказчик, не имел оснований для отказа в принятии банковской гарантии, перечисленных в ч.б ст. 45 Закона о контрактной системе, отказался от заключения контракта с победителем, что противоречит положениям законодательства и является нарушением ст. 45 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд правомерно сделал вывод о неправомерности действия Заказчика в части отказа от заключения государственного контракта по основаниям, указанным в протоколе отказа от заключения государственного контракта. Действия Заказчика противоречат соответствующим положениям Закона о контрактной системе, являясь нарушением ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.17 по делу N А40-135475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ГКУ "УКРиС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин