Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9429/18 по делу N А40-170696/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-170696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мордовина А.И. по доверен. от 10.10.2017,

от заинтересованного лица - Фомина Ю.С. по доверен. от 26.06.2018,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ССП МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Борисову Д.А. на решение от 13.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д. Г., Мухиным С. М., Румянцевым П. В.,

по заявлению ОАО "Механизация-2" к ССП МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Борисову Д.А. о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ: ОАО "Механизация-2" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Борисова Д.А. (далее заинтересованное лицо) от 05.06.2017 N 77011/17/54907, N 77011/17/54905, N 77011/17/54921, N 77011/17/54922, N 77011/17/54923, N 77011/17/54924, N 77011/17/54925, N 77011/17/54927, N 77011/17/54929, N 77011/17/54893 о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Механизация-2" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Борисова Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Механизация-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в рамках исполнительных производств N 8982/17/77011-ИП, N 9019/17/77011-ИП, N 9020/17/77011-ИП, N9022/17/77011-ИП, N9025/17/77011-ИП, N9026/17/77011-ИП, N 9027/17/77011-ИП, N9028/17/77011-ИП, N29296/16/77011-ИП, N 49937/16/77011-ИП, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в отношении ОАО "Механизация-2" выставлены требования о представлении документов и информации в срок, не превышающий 7 дней со дня получения требования.

Поскольку указанные требования в срок не исполнены, судебным приставом исполнителем 23.05.2017 составлены протоколы об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями вынесены постановления от 05.06.2017 N 77011/17/54907, N 77011/17/54905, N 77011/17/54921, N 77011/17/54922, N 77011/17/54923, N 77011/17/54924, N 77011/17/54925, N 77011/17/54927, N 77011/17/54929, N 77011/17/54893, которыми общество привлечено к административной ответственности за нарушение, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя с наложением штрафа в размере 100 000 рублей по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ по каждому постановлению.

ОАО "Механизация-2", полагая указанные постановления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды установили, что протоколы составлены без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением требований КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что: оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены без участия заявителя, надлежащим образом не извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; доказательства надлежащего извещения ОАО "Механизация-2" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены; указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений о привлечении ОАО "Механизация-2" к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ по каждому постановлению.

Суды установили, что указанное нарушение привело к не соблюдению административным органом установленной законодателем правовой нормы (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), гарантирующей реализацию предусмотренных КоАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Суды, признали, что совершенное при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом нарушение процессуальных требований носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановлений ССП МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Борисова Д.А. от 05.06.2017 N 77011/17/54907, N 77011/17/54905, N 77011/17/54921, N 77011/17/54922, N 77011/17/54923, N 77011/17/54924, N 77011/17/54925, N 77011/17/54927, N 77011/17/54929, N 77011/17/54893 о наложении административного штрафа.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-170696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина