Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-10224/18 по делу N А40-155452/2017

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-155452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Синельникова Н.В., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Статио Проджект"

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ИП Лосева Д.Ю.

к ООО "Статио Проджект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лосев Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Статио Проджект" задолженности в размере 606 904 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2016 сторонами заключен договор подряда N 29/08 по сборке мебели, по условиям которого, истец обязался выполнить работы по сборке мебели и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил условия договора в полном объеме, однако ответчик оплату надлежащим образом не произвел.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчик представил истцу заявку N 1 с согласованным списком мебели для сборки на сумму 366 030 руб., заявку N 2 с согласованным списком мебели для сборки на сумму 599 800 руб. и сроком исполнения с 01.09.2016 по 09.09.2016, заявку N 3 с согласованным списком мебели для сборки на сумму 533 600 руб. и сроком исполнения с 01.09.2016 по 09.09.2016, заявку N 4 с согласованным списком мебели для сборки на сумму 80 390 руб. и сроком исполнения с 09.09.2016 по 11.09.2016, заявку N 5 с согласованным списком мебели для сборки на сумму 204 600 руб. и сроком исполнения с 01.09.2016 по 09.09.2016.

В свою очередь истец направил ответчику счета на общую сумму 1 809 340 руб., по которым произведена оплата в размере 892 210 руб.

Суды становили, что в помещениях, указанных ответчиком, на момент выполнения работ истцом по сборке мебели третьими лицами велись строительные работы, поставленная мебель имела недостатки в виде отсутствия составных частей.

21.09.2016 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по всем согласованным приложениям.

Ответчиком акт выполненных работ N 1 подписан с недостатками, акт N 5 подписан без недостатков. Произведена оплата по счету N 1 в размере 366 030 руб., по счету N 5 в размере 204 600 руб.

22.02.2017 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 21.09.2016 N N 2, 3 и 4.

02.03.2017 в адрес истца поступило письмо со ссылкой на пункт 4.3 договора и просьбой указать в актах дату, перечень, объем, цену и время выполнения работ.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что, в нарушение условий договора, ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-155452/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина