Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-8781/18 по делу N А40-148189/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-148189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Чкаловская судоверфь"

на решение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "Чкаловская судоверфь"

к ФБУ "Подводречстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чкаловская судоверфь" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Подводречстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 627 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 595 руб. 14 коп., штрафа в размере 627 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ФБУ "Подводречстрой" в пользу ОАО "Чкаловская судоверфь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 021 руб. 31 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кроме того, произведена процессуальная замена ответчика ФБУ "Подводречстрой" на ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Чкаловская судоверфь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26 мая 2016 года между ОАО "Чкаловская судоверфь" (подрядчик) и ФБУ "Подводречстрой" (заказчик) был заключен контракт N 13.05.2016 на ремонт несамоходного плавкрана "ПК-508", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в безналичной форме в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами приемосдаточных документов, предоставления заказчику надлежащим образом оформленных платежных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: день, следующий за днем подписания сторонами контракта, срок окончания - не позднее 30 сентября 2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта исполнитель выполнил работы, однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 627 000 руб. В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 17.12.2016 по 29.03.2017 и штраф за непредставление всей технической документации.

Как установлено судами, поскольку истцом работы были сданы не в установленный контрактом срок, ответчик произвел зачет штрафа в размере 627 000 руб. на основании пункта 9.10 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по пункту 9.2 контракта и пени в размере 238 260 руб. за нарушение срока окончания работ на основании пункта 9.6 контракта, о чем истцу направил уведомление о зачете - претензия N 02/735/1 от 07.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8021 руб. 31 коп. и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности и штрафа, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 708, 723, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали зачет на спорную сумму задолженности состоявшимся с момента получения истцом 11.01.2017 уведомления от 21.12.2016 и пришли к выводу, что на стороне ответчика отсутствует обязательство оплаты задолженности в размере 627 000 руб.

Как установлено судами, работы по контракту в полном объеме истцом выполнены, приемо-сдаточные документы подписаны 07.11.2016, срок оплаты работ наступил 20.12.2016, однако, оставшаяся сумма с учетом зачета взаимных обязательств ответчиком оплачена в размере 3 262 000 руб. с нарушением срока только 29.12.2016, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате за период с 21.12.2016 по 29.12.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляет 8 021 руб. 31 коп.

В удовлетворении заявленного требования истца об оплате штрафа в размере 627 000 руб. отказано, поскольку, как установлено судами, письменного требования о предоставлении запрошенной технической документации ответчик от истца не получал, представленное требование было направлено способом, не соответствующим контракту. В частности суды установили, что письмо N 6а-21-11 от 02.06.2016, на которое ссылается истец, указанному условию не соответствует, доказательств его передачи не имеется, таким образом, оснований для санкций за невыполнение ответчиком своих обязанностей не имеется.

При этом, суды отклонили доводы истца о том, что у ответчика отсутствовало право начисления штрафа подрядчику по пункту 9.2 контракта, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств выразилось, в том числе, в некачественном выполнении работ, зафиксированном актом, составленным при участии представителей сторон 12 декабря 2016 и актом дефектации от 26 апреля 2017, выполненным специалистом ответчика, уполномоченным Российским речным регистром РФ на осуществление дефектации.

Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что зачету подлежали как пени, так и штраф.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-148189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина