Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9752/18 по делу N А40-152340/2015

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-152340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Русский Север" - представитель Желновач И.Н., доверенность от 25.10.2017

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север"

на определение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 05 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок в виде платежей, совершенных в период с 27.11.2015 по 02.03.2016 в пользу ООО "Русский Север" на общую сумму 1 587 436 руб.,

в рамках дела о признании ООО ТК "Алексинское стекло" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТК "Алексинское стекло" (далее - ООО ТК "Алексинское стекло", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года заявитель по делу заменен с ОАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (далее - ООО "СБК Стекло").

Определением суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года ООО ТК "Алексинское стекло" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, открытого в АО "СМП Банк", в период с 27.11.2015 по 02.03.2016 на общую сумму 1 587 436 руб. в пользу ООО "Русский Север" и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский Север" в пользу должника денежные средства в размере 1 587 436 руб. Кроме того, суд восстановил задолженность ООО ТК "Алексинское стекло" перед ООО "Русский Север" в размере 1 587 436 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Русский Север" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 22 февраля 2018 года и постановление от 08 мая 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

От заявителя кассационной жалобы в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщаются судебной коллегией с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010 только в части правовых обоснований доводов кассационной жалобы, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора.

Как установлено судом, в октябре 2015 г. и марте 2016 г. должником с помощью формокомплекта, предоставленного ему ООО "Русский Север" в соответствии с договором аренды от 24.06.2014 N 191, произведено 96 768 и 69 750 стеклобутылок соответственно. Платежным поручением от 27.11.2015 N 1875 должником в пользу ООО "Русский Север" произведена оплата задолженности по арендной плате за названные месяцы в размере 83 259 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в период с 27.11.2015 по 02.03.2016 с расчетного счета должника, открытого в АО "СМП Банк", в пользу ООО "Русский Север" совершены платежи на общую сумму 1 587 436 руб. Основанием для проведения платежей явился договор аренды формокомплекта от 24.06.2014 N 191.

Конкурсный управляющий должника полагая, что денежные средства в размере 1 587 436 руб., перечисленные по платежным документам в период с 27.11.2015 по 02.03.2016 являются недействительными сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки ООО "Русский Север" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Оспаривая определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Русский Север" указало, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суды признали недействительной сделку на сумму 83259,00 рублей, которая является текущим платежом.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако конкурсным управляющим не представлен бухгалтерский баланс должника.

Также по мнению заявителя жалобы, судами не применены положения п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, кроме того, общество указывает на нарушение конкурсным управляющим обязательного претензионного порядка.

Также заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания предпочтения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что определение о принятии к производству заявления о признании ООО ТК "Алексинское стекло" банкротом датировано 25 августа 2015 года, оспариваемые сделки совершены в период с 27.11.2015 г. по 02.03.2016 г., в связи с чем, суд обоснованно отнес оспариваемую сделку к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки ООО "Русский Север" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В силу изложенных норм права выводы судов о том, что в оспариваемой сделке имеются основания для признания ее недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении разъяснений, содержащимся в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Довод кассационной жалобы о текущем характере платежа в размере 83259 рублей также проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на определение суда от 01.06.2017 о включении указанного платежа в реестр требований кредиторов.

Довод ООО "Русский Север" о нарушении конкурсным управляющим претензионного порядка также проверялся апелляционного суда и также правомерно отклонен, поскольку указанные в пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года случаи предусматривают совершение иных сделок, к которым оспариваемые в настоящем случае сделки не относятся.

В части доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие считать сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем вопрос о соотношении стоимости сделки и активов должника выяснению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств предпочтения с учетом совершения перечислений после возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве) признаются несостоятельными.

Суд округа учитывает, что из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда г Москвы от 25.02.2016 года о введении в отношении ООО ТК "Алексинское стекло" наблюдения следует наличие обоснованного требования ООО "СБК СТЕКЛО" в размере 3 969 204,25 рублей, определением от 07.07.2016 года включено требование ООО "СБК СТЕКЛО" в размере 3 776 783 354,80 руб., в третью очередь реестра должника.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правильно распределили бремя доказывания и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2018 года по делу N А40-152340/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова