Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9204/18 по делу N А40-190206/2015

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-190206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Головахо А.А. по дов. от 08.09.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" - Бианкин М.Е. по дов. от 09.01.2018, Ахмадгазизов И.С. по дов. от 09.01.2018,

от третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

ТУ Росимущества по г. Москве - не явился, извещен,

Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово"

на решение от 10 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-190206/15,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово",

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

о признании нежилых помещений самовольными постройками, об оябзании снести нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (далее - ответчик, ООО "Автохозяйство Лианозово") о признании самовольными постройками нежилых помещений, расположенных в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв. м, 495,2 кв. м, 220,1 кв. м, обязании снести указанные нежилые помещения в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения судебного акта в течение установленного срока, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить вышеуказанные действия за счет ответчика.

Требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил удовлетворить требование истца о сносе самовольных построек, расположенных в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв. м, 495,2 кв. м, 220,1 кв. м в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае не исполнения судебного акта в течение установленного срока, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить вышеуказанные действия за счет ответчика.

В требовании о признании самовольными постройками объектов, расположенных в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв. м, 495,2 кв. м, 220,1 кв. м, отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "Автохозяйство Лианозово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что вывод судов о том, что исковая давность не подлежит применению к заявленному иску по причине того, что собственник земли не утратил владение участком, является необоснованным. Также ООО "Автохозяйство Лианозово" ссылается на то, что истец не доказал того факта, что спорные объекты находятся в полосе отвода железной дороги. Ответчик полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что спорные объекты полностью расположены на принадлежащем ОАО "РЖД" земельном участке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца настаивал на законности судебных актов.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2008 между ТУ Росимущества по Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 30/181-з, по которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный Административный округ, площадью 18,57989 га, с кадастровым номером 70:02:01019:028 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Как утверждает истец, часть земельного участка без договорных отношений занимает ООО "Автохозяйство Лианозово", что подтверждается актом о фактическом использовании земельного участка полосы отвода железной дороги от 04.09.2015. Согласно указанному акту от 04.09.2015 на земельном участке в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПКЗ-ПК5, расположены нежилые здания, принадлежащие ООО "Автохозяйство Лианозово", а именно: нежилое помещение площадью - 384.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Лианозовский вл. 1Ж; нежилое помещение площадью - 495.2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Лианозовский вл. 1Д; нежилое помещение площадью - 220.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Лианозовский вл. 1Г

Обращаясь в суд, ОАО "РЖД" указало, что нежилые здания, возведенные ООО "Автохозяйство Лианозово", обладают признаками самовольной постройки и нарушают права ОАО "РЖД" как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги. Истец отметил, что земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая дело по существу, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорных объектов, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в указанной части.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, ответчик занимает земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов; доказательств, подтверждающих, что на указанном земельном участке в полосе отвода железной дороги ответчику была разрешена эксплуатация объектов недвижимого имущества, в материалах дела не имеется; земельный участок в установленном законом порядке для целей возведения капитальных объектов ответчику, Российской Федерацией как собственником земельного участка не предоставлялся.

Согласно договору аренды земельного участка от 19.11.2003 N М-02-509259 земельный участок был предоставлен Московским земельным комитетом (по СВАО) в аренду ООО "Автохозяйство Лианозово" сроком на 5 лет ответчику для эксплуатации торговых павильонов, но не для размещения капитальных объектов недвижимого имущества. Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в установленном законном порядке.

В рамках проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что спорные постройки являются объектами капитального строительства, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущены, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в выводах эксперта указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0001019:16, 77:02:0001019:17 полностью находятся внутри контура земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001019:028. Данные земельные участки полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001019:028.

С учетом изложенного, судами сделан вывод, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты (за вычетом 3 кв. м), являются частью участка полосы отвода железной дороги.

Таким образом, суды обоснованно указали, что спорные объекты, являются самовольными постройками, следовательно, подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами были отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец знал о наличии возведенных объектов в 1997 году или в 2008 году (то есть с момента передачи истцу земельного участка) как объектов недвижимости, ответчик не представил и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительной экспертизы и материалах дела, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования истца в удовлетворенной части являются обоснованными, а спорные постройки подлежат сносу лицом, которым они возведены.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое повторное рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы общества, судом не допущено.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-190206/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 года.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова