Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41271/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-190206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-190206/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-1591)

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2, дата регистрации 23.09.2003)

к ООО "Автохозяйство Лианозово" (ОГРН 1037739118340, ИНН 7715039464, адрес: 127576, г. Москва, ул. Илимская, д.1, дата регистрации 10.03.1993)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве

о признании нежилых помещений самовольными постройками,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова А.С. (по доверенности от 18.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Управления Росреестра по г. Москве - Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015, от ТУ Росимущества по г. Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автохозяйство Лианозово" о признании самовольными постройками нежилых помещений, расположенных в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв.м, 495,2 кв.м., 52,9 кв.м, 220,1 кв.м, обязании снести указанные нежилые помещения.

ОАО "Российские железные дороги" заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

Определением от 02.06.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" Старостину Д.В.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и ТУ Росимущества по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Назначенная экспертиза в силу указанных выше норм процессуального законодательства явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом кандидатов для проведения экспертизы, предложенных ответчиком, подлежит отклонению.

В силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-190206/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова