Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9019/18 по делу N А40-135089/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-135089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белова О.А. по доверенности от 10.08.2017

от ответчика: Трач Е.А. по доверенности от 10.08.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Русэлпром"

на решение от 27.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 16.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С., Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "Торговый дом "Русэлпром"

к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Юник-Трейд", ООО "ОРГ-ТЕХНИК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (далее - ООО "ТД "Русэлпром", истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 4 100 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство о необходимости проведения экспертизы при наличии заявления о фальсификации представленного доказательства. Кроме того, суд не принял во внимание, что решение о достоверности подписей на спорных платежных поручениях является ключевым вопросом при разрешении спора по существу. По мнению истца, суд не принял во внимание, факт ненадлежащего оказания Банком услуг, выразившегося в непроявлении должной заботливости и осмотрительности, в результате чего были списаны денежные средства с расчетного счета Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ООО "Юник-Трейд", ООО "ОРГ-ТЕХНИК", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (клиент) и банком (ответчик) заключен договор банковского счета N 8212 (вх. N РусТД-2011/375/М) (далее - договор), в соответствии с которым банк обязуется открыть клиенту расчетный счет в рублях РФ и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами банка, условиями договора и тарифами вознаграждения за услуги, предоставляемые клиенту.

Как указывает истец, в мае 2016 года на основании платежных поручений N 3 от 13.05.2016, N 4 от 13.05.2016, N 2 от 13.05.2016, N 1 от 13.05.2016 Банк, в нарушение условий договора и требований регулирующих органов Российской Федерации, произвел необоснованное списание с расчетного счета клиента денежных средств в размере 4 100 000 руб. в пользу третьих лиц, а именно ООО "ОРГ-Техник" и ООО "Юник-трейд".

Клиент, не будучи связанным какими-либо гражданско-правовыми отношениями с ООО "ОРГ-Техник" и ООО "Юник-Трейд", вышеуказанные платежные поручения не оформлял и в Банк не предоставлял, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пункта 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" пункта 2.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", условиями договора банковского счета, исходили из того, что истцом в банк была представлена карточка, содержащая подписи уполномоченных распоряжаться денежными средствами лиц, полномочия указанных лиц были подтверждены надлежащим образом, сведения об увольнении Гордеевой Т.С. (приказ об увольнении от 31.01.2013 г.), в нарушение п. 4.1.5. Договора банковского счета, не были представлены в Банк, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, и кроме того, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "ТД "Русэлпром" от 24.06.2011 г. утратила силу 25.05.2016 г., при этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о замене утратившей силу карточки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды также исходили из того, что учитывая допущенные истцом нарушения условий Договора банковского счета (п. 4.1.5.), содержание п. 5.2. Договора банковского счета, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", банк не несет ответственности за исполнение спорных платежных поручений независимо от результатов экспертизы, необходимость проведения которой истец не обосновал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у банка не было оснований для ограничения права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, учитывая наличие в банке действующей карточки с образцами подписей и оттиском печати, положения статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4 Договора банковского счета, тогда как письменное уведомление банка о смене подписантов и замена карточки с образцами подписей и оттиска печати произведены истцом только 24.05.2016 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-135089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Торговый дом "Русэлпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова