Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1739/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-135089/17-55-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Русэлпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу N А40-135089/17-55-1074, принятое судьей О.В. Дубовик,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (ОГРН 1037739810151)

к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юник-Трейд", Общество с ограниченной ответственностью "ОРГ-ТЕХНИК",

о взыскании денежных средств в сумме 4.100.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова О.А., доверенность от 10.08.2017 г.;

от ответчика - Беляков А.В., доверенность от 10.08.2017., Хачатуров Г.А., доверенность от 19.05.2017 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (истец), с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее - ответчик) суммы убытков в размере 4 100 000 руб., ссылаясь на необоснованное списание денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, назначить проведение экспертизы подписей и печатей в платежных поручениях для сравнения их с карточкой с образцами подписей и оттиска печати, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 4 100 000 руб. сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, отказывая истцу в проведении экспертизы, суд необоснованно пришел к выводу о достоверности подписей уполномоченных лиц ООО "ТД "Русэлпром" в платежных поручениях, тем самым допустив нарушения процессуальных прав истца и фактически лишив истца возможности на дальнейшую защиту своих прав и законных интересов, не учитывая при этом, что решение о достоверности подписей на спорных платежных поручениях является ключевым вопросом при разрешении спора по существу.

06.05.2016 года специалист клиента (Помокаева Л.А.) обратилась в банк посредством электронного письма (л.д. 34) с просьбой представить список документов, необходимых для замены банковской карточки в связи со сменой Управляющего директора Главного бухгалтера. На вышеуказанный запрос клиента банком 06.05.2016 года было отправлено электронное письмо со списком необходимых документов (л.д. 23). Таким образом, как полагает истец, банку стало известно о смене лиц, уполномоченных подписывать платежные поручения.

Выполнение обязанности только по визуальному сличению подписи и оттиска на платежных поручениях и в карточке с образцами подписей не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Той же позиции поддерживается ФАС Московского округа в Постановлении N А40-51284/12-133-469 от 19.03.2013 года, где указывает, что на Банке не доказавшем правомерность списания денежных средств, лежит риск предпринимательской деятельности. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В судебном заседании Дюдикова Е.Н. лично подтвердила, что платежные поручения она в банк не подавала и в Банке 13.05.2016 года не была, а доверенность N 23/РусТД от 28.03.2016 года, выданная ей истцом, не содержала полномочий на подачу в банк расчетных (платежных) документов, как это прямо предусмотрено п. 2.4 Договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 8212 от 24.06.2011 года.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что показания Канаевой С.В. являются ложными.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Клиент) и Банком (ответчик) заключен Договор банковского счета N 8212 (вх. NРусТД-2011/375/М) (далее - Договор), в соответствии с которым банк обязуется открыть Клиенту расчетный счет в рублях РФ и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка, условиями договора и тарифами вознаграждения за услуги, предоставляемые Клиенту.

Как указывает истец, в мае 2016 года на основании платежных поручений N 3 от 13.05.2016, N 4 от 13.05.2016, N 2 от 13.05.2016, N 1 от 13.05.2016 Банк, в нарушение условий договора и требований регулирующих органов РФ, произвел необоснованное списание с расчетного счета Клиента денежных средств в размере 4 100 000 руб. в пользу третьих лиц, а именно ООО "ОРГ-Техник" и ООО "Юник-рейд".

Клиент, не будучи связанным какими-либо гражданско-правовыми отношениями с ООО "ОРГ-Техник" и ООО "Юник-Трейд", вышеуказанные платежные поручения не оформлял и в Банк не предоставлял, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2.3. Договора безналичные операции по счету регулируются действующим законодательством РФ и производятся банком на основании расчетно-денежных документов установленной формы в соответствии с требованиями правил Банка России по осуществлению безналичных расчетов и настоящим Договором.

Таким образом, как указывает истец, Банк во исполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 2.3. Договора, ст. 847 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5, должен был перечислять денежные средства Клиента по требованию Клиента на основании расчетно-платежных документов только после проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданных в Банк спорных платежных поручениях образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной Банку карточке.

Приблизительно за шесть месяцев до даты необоснованного списания денежных средств истец обратился в Банк с платежным поручением, подписанным действовавшими в то время генеральным директором и главным бухгалтером, в исполнении которого Истцу было отказано, основанием для отказа было несоответствие подписей должностных лиц Клиента в представленном платежном поручении образцам подписей, содержащихся в карточке с образцами подписей, и оттиска печати, хранящейся в деле Клиента. В целях дальнейшего осуществления расчетно-кассовых операций от Клиента требовалось внести изменения в карточку с образцами подписей и оттиском печати и привести ее в соответствие действующему на тот момент составу должностных лиц клиента.

При первоначальной подаче документов на внесение изменений в сведения, содержащиеся в банковской карточке, Клиенту было отказано в приеме документов в связи с требованием специалистов банка о необходимости личного присутствия в Банке лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиском печати. Позднее, по неизвестным для Клиента причинам, у Банка отпала необходимость личного присутствия в Банке всех указанных лиц, и 24.05.2016 специалисты банка приняли нотариально заверенные копии необходимых документов для карточки с образцами подписей и оттиском печати. Таким образом, операции по платежным поручениям в период с декабря 2015 года по 24.05.2016 года не могли быть проведены по инициативе Клиента, и Банк был уведомлен о произошедшей смене должностных лиц Клиента, указанных в карточке с образцами Подписей и оттиска печати Общества.

К моменту принятия Банком платежных поручений Банк был уведомлен об изменениях уполномоченных на распоряжение денежными средствами Клиента лиц.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности Банк, должен был обеспечить сохранность денежных средств Клиента до момента внесения изменений в карточку с образцами подписей и оттиска печати истца и ограничить доступ неуполномоченных лиц к распоряжению ими.

Учитывая изложенное, по мнению истца, 13.05.2016 г. Банк, принимая платежные поручения к исполнению, был обязан приостановить несанкционированный перевод, поскольку присутствовали обстоятельства, которые должны были позволить Банку усомниться в действительности волеизъявления Клиента.

Согласно п. 3.2.3 Договора Банк имеет право приостановить операции по счету или отказать клиенту в приеме и исполнении расчетных (платежных) документов, а также документов на прием и выдачу наличных денежных средств в случае наличия в Банке противоречивых данных (спора) о полномочиях должностных лиц Клиента, возникновения спора между участниками и/или руководителем Клиента по поводу наличия соответствующих полномочий руководителя, сомнений в подлинности документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, до урегулирования спора.

Однако Банком такие меры предприняты не были.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, переданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по списанию в пользу третьих лиц денежных средств со счета истца без проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданных в Банк спорных платежных поручениях образцам подписей и оттиска печати, имеющимся в карточке банка, являются неправомерными, ввиду чего, по мнению истца, ему были причинены убытки в сумме 4 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при открытии счета оформляется карточка с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, и оттиска печати (далее - карточка). Пунктом 7.11 указанной Инструкции установлено, что карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.

В соответствии с п. 2.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа), при этом согласно п. 2.3 данного нормативного правового акта удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

При открытии счета Истцом в банк была представлена карточка, содержащая подписи уполномоченных распоряжаться денежными средствами лиц, полномочия указанных лиц были подтверждены надлежащим образом.

Так, на момент открытия банковского счета право подписи платежных поручений истца было предоставлено следующим лицам:

Генеральный директор Управляющей организации ООО "ТД "Русэлпром" - ООО "Русэлпром" Дорохин В.В.; управляющий директор ООО "ТД "Русэлпром" Васильев Д.А.; главный бухгалтер ООО "ТД "Русэлпром" Гордеева Т.С.

На оспариваемых истцом платежных поручениях N 3 от 13.05.2016, N 4 от 13.05.2016, N 2 от 13.05.2016, N 1 от 13.05.2016 стоят подписи и печать ООО "ТД "Русэлпром", соответствующие подписям и печати, проставленным в карточке.

Как указывает Банк, представленные в Банк платежные поручения были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, имели подпись и подлинную печать истца.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта" проверка полномочий лиц, которым представлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте. Если иное не установлено законом или договором, банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 5.2. Договора Банковского счёта в валюте Российской Федерации N 8212 от 24.06.2011 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Банк не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчётных (платёжных) документов Клиента, и иные убытки, в случаях невыполнения или несвоевременного выполнения Клиентом условий пунктов 4.1.2.-4.1.6. вышеназванного договора.

В соответствии с п. 4.1.5. вышеназванного договора, в случае назначения новых лиц, наделённых правом первой или второй подписи на платёжных документах, в течение одного банковского дня письменно уведомить об этом Банк и переоформить на новых лиц карточку с образцами подписей и оттиска печати.

При этом, Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом "Русэлпром" управляющей организации был заключен 29.01.2016 г., однако в нарушение п. 4.1.5. Договора банковского счёта сведения о данном факте не были представлены в Банк. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен приказ об увольнении Гордеевой Т.С. от 31.01.2013 г., при этом, в нарушение п. 4.1.5. Договора банковского счёта, сведения о данном факте не были представлены в Банк. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "ТД "Русэлпром" от 24.06.2011 г. утратила силу 25.05.2016 г. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о замене утратившей силу карточки.

Ссылка на электронную переписку, представленную истцом в качестве доказательств уведомления Банка о смене подписантов (л.д. 88, 89 том 1), судом отклонена, поскольку из указанной переписки не следует уведомления Банка об увольнении Гордеевой Т.С.

Суд также отклонил ссылку истца на то, что списание денежных средств произведено в пользу третьих лиц в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, поскольку в данном случае это не имеет правового значения, нарушений банком заключенного договора банковского счета не усматривается, истец не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями в отдельном исковом производстве к получателям денежных средств на основании соответствующих норм ГК РФ.

Ссылка истца на показания Дюдиковой Е.Н., согласно которым указанное лицо платежные поручения в банк не передавало, не признана судом безусловным основанием для взыскания с Банка убытков, поскольку в Банке имелась доверенность на Дюдикову Е.Н. с правом подачи и получения документов.

Суд также принял во внимание, что доказательств того, что банк был надлежащим образом уведомлен клиентом об изменениях уполномоченных на распоряжение денежными средствами клиента лиц, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта" проверка полномочий лиц, которым представлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте. Если иное не установлено законом или договором, банк несёт последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции учел, что договором установлено иное. Так, в соответствии с п. 5.2. Договора Банковского счёта, Банк не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетных (платёжных) документов Клиента, и иные убытки, в случаях невыполнения или несвоевременного выполнения Клиентом условий пунктов 4.1.2 - 4.1.6. договора.

В соответствии с п. 4.1.5. вышеназванного договора, в случае назначения новых лиц, наделённых правом первой или второй подписи на платёжных документах, в течение одного банковского дня письменно уведомить об этом Банк и переоформить на новых лиц карточку с образцами подписей и оттиска печати.

Эта обязанность истцом исполнена не была. Таким образом, у ответчика отсутствовала информация о том, что спорные платёжные документы были подписаны лицами, не уполномоченными на их подписание.

Учитывая допущенные истцом нарушения условий Договора банковского счёта (п. 4.1.5.), содержание п. 5.2. Договора банковского счёта, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта", суд первой инстанции пришел к выводу, что банк не несёт ответственности за исполнение спорных платёжных поручений независимо от результатов экспертизы, необходимость проведения которой истец не обосновал.

При этом, судом первой инстанции 15.11.2017 г. объявлял перерыв в судебном заседании для целей отобрания свободных образцов почерка лиц, уполномоченных на подписание платёжных поручений от имени истца. Однако истец не обеспечил явку генерального директора Дорохина В.В., не представив доказательств невозможности его явки для предоставления образцов почерка в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка не было оснований для ограничения права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счёте, учитывая наличие в банке действующей карточки с образцами подписей и оттиском печати, положения ст. 849 ГК РФ и п. 2.4 Договора банковского счёта. Письменное уведомление банка о смене подписантов и замена карточки с образцами подписей и оттиска печати произведены истцом только 24.05.2016 г.

Истец указывает, что выполнение банком обязанности только по визуальному сличению подписи и оттиска печати на платежных поручениях и в карточке с образцами подписей не является основанием для освобождения Банка от гражданской ответственности. Указанное утверждение противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции признал обоснованными ссылки ответчика на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5, в соответствии с которым в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Аналогичный порядок проверки платёжных поручений предусмотрен п. 2.3. Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П. Банком указанные действия были произведены, и суд признал обоснованным вывод банка о том, что подписи и печать на оспариваемых платёжных поручениях соответствуют подписям и печати, проставленными в действующей карточке, находящейся в досье истца, которая им не оспаривается.

Вывод о том, что в удовлетворении требования отказано правильно, так как при получении платежных документов сотрудник банка проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица на переданных в банк документах образцам подписей, содержащихся в банковской карточке, платежные поручения, представленные клиентом, соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, оттиск печати на платежных поручениях по внешним признакам имел сходство с образцами в карточке, поддержан Арбитражным судом Московского округа в ряде дел (N N А40-157568/2016, А40-136523/2014).

Так, в рамках дела N А40-157568/2016 Арбитражным судом Московского округа указано, что платежные поручения, представленные клиентом, соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, подпись лица, подписавшего расчетные документы, визуально имела сходство с подписью в карточке с образцами подписей, оттиск печати истца на платежных поручениях так же по внешним признакам имел сходство с образцом в карточке, при этом, представленные в Банк документы были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, имели подпись и подлинную печать общества.

Довод истца о том, что суд при принятии решения исходил из ложных показаний сотрудника банка, необоснован.

Так, из представленных письменных пояснений Канаевой С.В. следует, что в банк 13.05.2016 г. были представлены платежные поручения.

Лицо, представившее указанные платёжные поручения, обладало доверенностью (оригинал доверенности хранится в досье клиента).

Тот факт, что Дюдикова Е.Н. в судебном заседании подтвердила, что платёжные поручения в банк ею не передавались, не может бесспорно свидетельствовать о ложности показаний Канаевой С.В.

Ссылка истца на тот факт, что доверенность, выданная на имя Дюдиковой Е.Н., не содержит полномочий на подачу в банк расчётных документов, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

П. 2.4. договора предусмотрен порядок приёма документов в рабочие часы Банка, подтверждается тот факт, что подписи и печать в платёжном поручении должны соответствовать карточке с образцами подписей и оттиска печати, находящейся в юридическом досье клиента, а также тот факт, что платёжные поручения принимаются, в том числе от лиц, которые уполномочены доверенностью на передачу документов доверенностью.

Таким образом, Дюдикова Е.Н. обладала достаточными полномочиями по доверенности N 23/РусТД от 28.03.2016 г. для передачи в банк платежных поручений.

Ссылка апелляционной жалобы на разнящиеся даты составления и приёма банком платёжного поручения N 4 не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии с п. 2, 4. Договора банковского счёта, при приёме расчётных (платёжных) документов во внеоперационное время Банк проставляет в соответствующем поле расчетного (платежного) документа дату следующего рабочего дня. При этом операционный день (время) Банка устанавливается с 09:30 до 15:00 часов местного времени.

Ответчик пояснил, что спорные платежные поручения были сданы в банк в пятницу 13.05.2016 г. после 14 часов, денежные средства по платёжным поручениям N 1, N 2, N 3 были перечислены

В связи с окончанием операционного дня 13.05.2016 г. платежное поручение N 4 в соответствии с п. 2.4. договора было исполнено в первый рабочий день, следующий за днём поступления его в банк, а именно в понедельник 16.05.2016.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца так же заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в которой просит Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- В какой период времени были проставлены подписи и печати во всех платежных поручениях?

- Кем, Генеральным директором Управляющей организации ООО "ТД "Русэлпром" Дорохиным В.В. были проставлены подписи в платежных поручениях, или иным лицом от его имени?

- Соответствует ли печать ООО "ТД "Русэлпром" и подпись Генерального директора, указанные в платежных поручениях, карточке с образцами подписей, действующей в период списания денежных средств?

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по тем же основаниям и обстоятельствам, которые установлены и указаны судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что о фальсификации подписи Гордеевой Т.С. в установленном ст. 161 АПК РФ порядке истец не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40- 135089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева