Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-10141/18 по делу N А40-193516/2017

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-193516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алаторцев А.Ю. по дов. от 11.04.2018, Журбин Б.А. по дов. от 23.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение от 17.01.2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 23.04.2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-193516/17,

по заявлению ПАО "Росбанк"

к Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области,

о признании незаконными и отмене постановления и предписания

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 N 003455 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и Предписания от 20.07.2017 N 65.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отзыв не представлен.

Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе плановой документарной проверки 08.06.2017 г. административным органом в деятельности ПАО "РОСБАНК" выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор потребительского кредита условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, а именно - в договоре кредитования по кредитной карте N 9626A032KDN 100097928 от 13/06/2017 указано, что процентная ставка по кредитам... - 19,9% годовых, базовая процентная ставка, применяемая при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2 соглашения - 25,9% годовых, в договоре кредитования овердрафт N 9626A032KDN 100093106 от 09.06.2017 указано, что процентная ставка по кредитам за использование лимита овердрафта - 23% годовых, базовая процентная ставка, применяемая при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2 соглашения - 25,5% годовых, в п. 2 соглашения установлено, что при отсутствии поступления заработной платы на счет клиента, открытый в банке, более чем 3 (три) месяца период действия кредитного договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере базовой процентной ставки, определяемом в п. 4 Индивидуальных условий, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

При этом, суды исходили из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право общества в одностороннем порядке изменять условия вышеназванного договора в сторону увеличения процентной ставки в зависимости от поступления денежных средств от организации-работодателя заемщику на карту банка и просрочки исполнения обязательств по договору либо по иным договорам кредитования, заключенным с банком.

Данный вывод подтверждается судебной практикой - ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 ноября 2016 г. N 304-АД16-14156.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Судами установлены обстоятельства наличия в деятельности заявителя нарушения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в части включения в договор потребительского кредита и бланк договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: в п. 1.3 "Общие условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Овердрафт)" (утв. Приказом от 22.09.2016 г. N 812) к договору кредитования овердрафт N 9626A032KDN 100093106 от 09.06.2017 внесено условие в части того, что Банк вправе отказать в предоставлении Клиенту Кредитов (Овердрафта) (в том числе с возможностью последующего восстановления), аннулировать, уменьшить, а также увеличить Лимит Овердрафта в следующем порядке:

1.3.1. Банк вправе отказать в предоставлении Клиенту Кредитов (в том числе с возможностью последующего восстановления), аннулировать, уменьшить Лимит овердрафта в следующих случаях -

1.3.1.1. при наличии у Банка достаточных оснований полагать, что предоставленные Клиенту Кредиты (Овердрафт) не будут возвращены в срок. Такими основаниями, в том числе, признаются: нарушение Клиентом срока погашения задолженности по Договору кредитования по Счету; утрата обеспечения возврата задолженности по Договору кредитования по Счету (в случае наличия обеспечения);

1.3.1.2 в случае поступления в Банк постановления службы судебных приставов и иных документов об аресте денежных средств, находящихся на счетах Клиента;

1.3.1.3 в случаях нарушения Клиентом порядка использования Банковской карты, указанного в п. 5.1 Правил выдачи и использования банковских карт в рамках пакетов банковских услуг.

Также судами установлено, что в вышеуказанных случаях Банк установил право потребовать погашения (полностью или частично) задолженности по Договору кредитования по счету.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо другим нормативным правовым актом не предусмотрено право кредитной организации досрочно требовать возврата суммы кредита и/или предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств в случаях, указанных в анализируемом положении кредитного договора.

Согласно пункту 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Суды пришли к правомерному выводу, что из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Данная статья, допуская в виде исключения возможность установления в договоре основания для одностороннего отказа от выполнения условий договора или изменения условий договора, имеет в виду случаи, при которых оба контрагента являются предпринимателями и для них обязательство связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В ситуации, когда договор заключен с потребителем-гражданином, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.

Выводы судов в части того, что административным органом в действиях заявителя в данной части усмотрены признаки административного правонарушения, выразившегося во включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает верными.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Суды указали на обстоятельства того, что на основании ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если заемщик нарушил сроки возврата суммы долга вместе с процентами, то банк вправе обратиться к нему с требованием по досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита, при этом, требуя, чтобы кредит был погашен досрочно, банк вправе сослаться на ст. 811 ГК РФ, в которой указано, что в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право требовать, чтобы последний досрочно вернул кредит и причитающиеся проценты, еще одно основание потребовать досрочное погашение кредита, как следует из статьи 7 п. 13 Закона "О потребительском кредите", это ситуация, когда заемщик нарушает обязательство направить денежные средства на конкретные цели.

Суды пришли к правильному выводу в части того, что включение в договор право банка на требование погашения (полностью или частично) задолженности по Договору кредитования по счету в случаях, указанных в п. п. 1.3.1.1, 1.3.1.2, 1.3.1.3 банк ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено, что в п. 2.3 "Общие условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)" (утв. Приказом от 27.12.2016 г. N 1145) к договору кредитования кредитная карта N 9626A032KDN 100097928 от 13.06.2017 внесено условие о том, что Банк вправе отказать в предоставлении Клиенту Кредитов (в том числе с возможностью последующего восстановления), аннулировать, уменьшить, а также увеличить Кредитный лимит в следующем порядке:

2.3.1 Банк вправе отказать в предоставлении Клиенту Кредитов (в том числе с возможностью последующего восстановления), аннулировать, уменьшить Кредитный лимит в следующих случаях:

2.3.1.1 при наличии у Банка достаточных оснований полагать, что предоставленные Клиенту Кредиты не будут возвращены в срок. Такими основаниями, в том числе, признаются:

нарушение Клиентом срока погашения задолженности по Договору кредитования по Кредитной карте;

ухудшение условий залога права требования возврата суммы вклада (в случае заключения между Клиентом и Банком такого договора):

утрата обеспечения возврата задолженности по Договору кредитования по Кредитной карте (в случае наличия обеспечения).

2.3.1.2 в случае поступления в Банк постановления службы судебных приставов или иных документов об аресте денежных средств, находящихся на счетах Клиента.

2.3.1.3 в случаях нарушения Клиентом порядка использования Кредитной карты, указанного в п. 5.1 Условий открытия и обслуживания СПК, оформления и выдачи Кредитной карты.

Также, в вышеуказанных случаях Банк вправе потребовать погашения (полностью или частично) задолженности по Договору кредитования по Кредитной карте/Договору о выдаче и использовании Кредитной карты/Договору СПК.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что административным органом в действиях ПАО "РОСБАНК" правомерно усмотрены признаки административного правонарушения, выразившегося во включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлено, что заявителю 20.07.2017 было выдано предписание N 65 об устранении допущенного нарушения, которым предписано в срок до 20.09.2017 исключить из указанных выше пунктов и дополнительного соглашения условия, ущемляющие права потребителей, привести указанные выше пункты и дополнительное соглашение в соответствие с действующим законодательством, на основании выявленного правонарушения, 17.08.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ N 002965.

Как установлено судами, при вынесении указанного постановления присутствовал представитель общества по доверенности, о дате, месте и времени составления протокола законный представитель общества извещен уведомлением, направленным в адрес заявителя по почте, суды указали на обстоятельство того, что данный факт подтверждается отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено, при этом, судами сделан обоснованный вывод о том, что соблюдение процесса привлечения заявителя к административной ответственности им не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что факт включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей, что влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы заявителя об отсутствии выявленных нарушений, судебными инстанциями отклонены правомерно.

Суды пришли к правильному выводу, что доказательств наличия таких исключительных случаев, которые позволили бы суду применить ст. 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлено, а установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что вина заявителя в совершении правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, в полном объеме доказана административным органом.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 05.10.2017 N 003455 о привлечении ПАО "РОСБАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предписания от 20.07.2017 N 65 об устранении выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-193516/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова