Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9245/17 по делу N А40-150525/2016

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-150525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Правительства г. Москвы - Апрелов С.А., дов. от 05.09.2017

от ответчика - ЗАО "Первый строительный трест" - Ишо К.Д., дов. от 02.09.2016, Герон О.Н., дов. от 02.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года принятое судьей Михайловой Е.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.

по иску Правительства г. Москвы

к ЗАО "Первый строительный трест"

о обязании подписать акт реализации

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Первый строительный трест" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Правительство Москвы и ЗАО "Первый строительный трест" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части исключения из редакции акта о результатах реализации инвестиционного проекта п. п. 7 и 8, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" и распоряжения Правительства Москвы от 09.04.2007 г. N 632-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Лианозово, мкр. 5 АБ. Алтуфьевское шоссе, вл. 85" между истцом и ответчиком 06 ноября 2007 года был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный за N 13-207375-5201-0050-00001-07.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2007 - 2010 гг. жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой на земельном участке по адресу: Лианозово, мкр. 5АБ, Алтуфьевское шоссе, вл. 85.

По итогам реализации инвестиционного проекта истец и ответчик в п. 3.1 инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2008 г. предусмотрели, что соотношение раздела недвижимого имущества устанавливается сторонами в пропорции:

В собственность истца в лице Департамента имущества города Москвы, за исключением 382 кв. м., принадлежащих ответчику на праве собственности:

- 40% общей нежилой площади инвестиционного объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

- 100% построенных и/или реконструированных в рамках инвестиционного контракта объектов инженерного и коммунального назначения.

Общая жилая площадь и площадь машиномест в подземном гараже-стоянке в размере 100% передается в собственность ответчика при условии:

1) перечисления ответчиком в доход бюджета города Москвы на специальный счет в Московском казначействе КБК - 72511705020020102180 денежных средств в размере 1 289 681,80 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

2) передачи в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 45 квартир в построенном в IV квартале 2005 г. жилом доме по адресу: Лианозово, мкр. 1Б, корпус 6 общей жилой площадью 2 309, 58 кв. м стоимостью 4 619 160 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, необходимых для отселения жителей из аварийных домов по адресам: Лианозово, ул. Новгородская, д. 3, корп. 2 и ул. Новгородская, д. 3 корп. 3;

3) передачи в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 30 квартир в жилом доме по адресу: Лианозово, мкр. 1Б, корпус 6 общей жилой площадью 1 275,1 кв. м стоимостью 131 894 000 руб. (103 438 руб. 17 коп. за 1 кв. м жилой площади) долларовом эквиваленте - 5291104,20 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату оценки (4149,56 долл. США за 1 кв. м жилой площади), утвержденной Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве (протокол от 5 декабря 2007 г. N 534), в необходимом наборе для переселения жителей из мкр.1-2 Алтуфьевского района в связи с необходимостью выполнения в установленные сроки программы по сносу пятиэтажного жилищного фонда, в связи с заменой денежного эквивалента доли города на натуральное выражение;

- 60% общей нежилой площади инвестиционного объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

- 382 кв. м. нежилой площади инвестиционного объекта в счет нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "ПСТ" в административном здании, расположенном по адресу: Лианозово, МКР. 5АБ, Алтуфьевское шоссе, вл. 85, на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы от 17 августа 2005 г. N 77-77-12/013/2005-165), исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), подлежащего сносу.

Согласно п. 3.2 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта".

31 марта 2011 года разрешением на ввод в эксплуатацию N RU77149000-003409, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы объект инвестиционной деятельности введен в эксплуатацию.

Учитывая ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о том, что у истца и ответчика возникло обязательство по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

При этом, довод ответчика об истечении срока исковой давности, судами был рассмотрен и отклонен, как на основанный на нормах закона, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан и правоотношения сторон по контракту продолжаются, ввиду чего исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям не началось.

Оценив обе редакции акта о результатах реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что редакция акта, представленная ответчиком, соответствует закону и условиям инвестиционного контракта, в то время как редакция акта, представленная истцом, содержит положения, противоречащие действующему законодательству и инвестиционному контракту.

Как указали суды, различия двух редакций акта о результатах реализации инвестиционного проекта заключаются только в следующих положениях. Так, истцом в п. 7 формы акта о реализации инвестиционного проекта предусматривается раздел общей полезной площади нежилых помещений, тогда когда в редакции акта ответчика предусмотрен раздел "общей нежилой площади", что полностью соответствует п. 3.1 инвестиционного контракта в котором предусмотрен раздел именно общей нежилой площади, под которой понимается - общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь полезная, площадь общего пользования (лестничные клетки, площадки, лифты и т.п.), площадь помещений инженерного назначения, площади встроено-пристроенных гаражей-стоянок, подвальных помещений, чердаков, площади встроено-пристроенных нежилых помещений (п. 1.12 инвестиционного контракта).

Кроме этого, в редакции акта о результатах реализации инвестиционного проекта, представленной истцом, неверно определена часть передаваемых ему нежилых помещений, поскольку истец в своей редакции акта незаконно включает в распределяемую в пропорциях 40% на 60% собственность ответчика помещения, которые по условиям закона и инвестиционного контракта должны быть исключены из общей нежилой площади, подлежащей такому разделу. Так в п. 8 формы акта о реализации инвестиционного контракта (раздел таблицы N 5). Истец устанавливает, что в собственность инвестора передаются помещения II (пэ 1, комнаты 59 - 61, 63 - 65, 67 - 71, 76 а, общей площадью 143,1 кв. м) и I (пэ 2, комнаты 66 - 69, 73 - 74, 80, общей площадью 172,7 кв. м).

Из выписки из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 28.01.2014 (дело N 3157/41), составленному ТБТИ "Савеловское", судами установлено, что указанные помещения представляют помещения, используемые для нужд автостоянки, и характеризуются ТБТИ как: служебные, тамбур, лестница, подсобное, кладовая, уборная, умывальная, душевая, комната охраны, комната персонала, моечная для машин, кабинет.

Из ответа на запрос N 105 от 16.09.2016 г. ООО "Архитекторы Кулиш и Липатов", которым разрабатывалась проектная документация объекта инвестиционного контракта, помещения II (пэ 1, комнаты 59 - 61, 63 - 65, 67 - 71, 76 а, общей площадью 143,1 кв. м) и I (пэ 2, комнаты 66 - 69, 73 - 74, 80, общей площадью 172,7 кв. м) проектировались в качестве группы помещений, предназначенных для хранения автомобилей собственниками машиномест. Данная группа помещений включает в себя помещения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации гаража, требуемые согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" и Технического задания на проектирование. Указанные помещения исполняют функцию по предоставлению комплекса услуг гаража по стоянке транспортных средств собственников машиномест и не могут быть использованы в иных целях.

Согласно п. 2.4 МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" в состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др., а также помещения мойки автомашин, постов технического обслуживания (ТО), текущего ремонта (TP) для самообслуживания владельцев автотранспорта. В соответствии с тем же пунктом состав и площади помещений автостоянок, в том числе технического назначения, для обслуживающего персонала, санитарных узлов и др., определяются заданием на проектирование в зависимости от размеров автостоянок и особенностей их эксплуатации.

Как указали суды, понятие "сервисные службы" со ссылкой на МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" использовалось в нормативно-правовых актах Правительства Москвы, устанавливающих в том числе раздел долевой собственности между инвесторами и городом в части построенных гаражей, с 2001 года. В соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 гг." предписано, что раздел долевой собственности между городом и инвестором на нежилые встроенно-пристроенные помещения (торгового, офисного, спортивного административного, социального и др. назначения) и сервисные службы в соответствии с МГСН 5.01-01"Стоянки легковых автомобилей" производить в соотношении, утвержденном пунктами 8.2 и 8.3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 гг."

Согласно п. 8.3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 гг." установлено, что 100% помещений, отнесенных к "сервисным службам" передаются в собственность инвестора.

Кроме этого, предусмотренная п. 3.1 инвестиционного контракта передача 100% машиномест в собственность Инвестора по итогам реализации инвестиционного проекта сама по себе влечет за собой возникновение у Инвестора права собственности в силу закона на помещения, относящиеся к "сервисным службам", независимо от каких-либо положений инвестиционного контракта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Оценив содержание редакций акта о реализации инвестиционного проекта, суды пришли к выводу о том, что в п. 8 акта о реализации инвестиционного проекта истцом неверно указана площадь нежилых помещений, подлежащих разделу в размере 1607,3 кв. м. Указанная площадь ввиду вышеизложенного должна составлять 1607,3 - (143,1 + 172,7) = 1291,5 кв. м. При этом площадь нежилых помещений, подлежащая разделу, должна определяться как 1291,5 кв. м - 382,0 кв. м = 909,5 кв. м. Доля истца, исходя из предусмотренных договором пропорций (40%) должна составлять - 363,8 кв. м, тогда когда в п. 8 акта о реализации инвестиционного проекта истец просит суд фактически передать ему 375,3 кв. м, что на 11.5 кв. м больше площади, определенной инвестиционным контрактом.

При этом в акте о реализации инвестиционного проекта, представленном ответчиком, правильно указана площадь нежилых помещений, передаваемых истцу и ответчику. Спорные помещения - помещения II (пэ 1, комнаты 59 - 61, 63 - 65, 67 - 71, 76 а, общей площадью 143,1 кв. м) и I (пэ 2, комнаты 66 - 69, 73 - 74, 80, общей площадью 172,7 кв. м), представляющие собой сервисные службы, указаны в п. 9.1 акта как помещения, передающиеся ответчику.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что включение истцом в акт о реализации инвестиционного проекта условия о денежной компенсации в размере 14 073 436 руб. 47 коп. с учетом НДС, предусмотренной п. 8.1 акта в редакции истца, является необоснованным.

Кроме этого, суды отметили, что включение истцом в акт о результатах реализации инвестиционного проекта условия о денежном обязательстве противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика перечислить третьему лицу 200 000 руб.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-150525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Г.А. Карпова Е.А. Петрова