Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-7190/18 по делу N А41-29356/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А41-29356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вахитова А.А., доверенность N 97-07-111 от 22.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к НП "Соколово"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству поддержки и защиты интересов жителей поселка Соколово (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90015619 от 14.09.2015 в размере 497 314 руб. 15 коп. за период январь 2017 года, законной неустойки в размере 4 687 руб. 19 коп. за период с 01.03.2017 по 29.03.2017, законной неустойки за период с 31.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворено частично, с НП "Соколово" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 386 901 руб. 92 коп., законная неустойка за период с 01.03.2017 по 29.03.2017 в размере 3 730 руб. 38 коп., законная неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 386 901 руб. 92 коп. за период с 31.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты изменить в части суммы задолженности, во взыскании которой было отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель указал на то, что определение объема потребления электроэнергии абонентами, заключившими прямые договоры на основании данных об их потреблении, представленных ответчиком, противоречит действующему законодательству и договору, считает, что объем потребления физических лиц по данным ответчика меньше, чем по данным истца. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не приняты судами во внимание, а выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанции основаны на неверном применении положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить в части суммы задолженности, во взыскании которой было отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и НП "Соколово" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90015619 от 14 сентября 2015 года, по условиям которого истец продает (поставляет) электрическую энергию, а ответчик покупает ее на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, СП Соколовское, д. Соколово.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период январь 2017 года на общую сумму 497 314 руб. 15 коп. Поскольку потребленная электроэнергия за указанный период не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 549, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии за период январь 2017 года, пришли к выводу, что общая сумма задолженности, подлежащая оплате со стороны ответчика, за минусом объема электроэнергии, которую должны оплатить индивидуальные абоненты за январь 2017 года, составила 386 901 руб. 92 коп., поскольку при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату истцом не учтен объем электроэнергия, потребленной абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции произведя перерасчет законной неустойки, пришел к выводу об удовлетворении суммы законной неустойки в размере 3 730 руб. 38 коп. за период с 01.03.2017 по 29.03.2017 и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 386 901 руб. 92 коп. за период, начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты задолженности. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признал его правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Судами установлено, что на дату заключения договора ответчиком и истцом были составлены и подписаны три приложения N 2, в которых были зафиксированы три точки поставки электроэнергии: ТП N 1839, ТП N 2773, ТП N 2774. На 01 января 2017 года общее количество собственников домовладений, заключивших индивидуальные договоры энергоснабжения за период с ноября 2015 года по январь 2017 года, составило 33 человека: из них 14 человек имеют лицевые счета, выделенные по точке учета ТП N 1839; 12 человек имеют лицевые счета, выделенные по точке учета ТП N 2773; 7 человек имеют лицевые счета, выделенные по точке учета ТП N 2774.

Судами установлено, что общее количество энергии, израсходованной индивидуальными домовладельцами, которые подлежат оплате с их стороны и вычету из стоимости энергии, подлежащей оплате со стороны ответчика, составило по КТП 1839 - 27 864 кВт вместо указанных в счете истца за январь 2017 года 29 951 кВт; по КТП 2773 - 50 670 кВт вместо указанных в счете истца за январь 2017 года 28 304 кВт; по КТП 2774 - 20 766 кВт вместо указанных в счете истца за январь 2017 года 21 290 кВт.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности взаимосвязи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о некорректном расчете объема потребления абонентов, заключивших прямые договоры, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А41-29356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина