Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9081/18 по делу N А41-87065/2017

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А41-87065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Панов И.М., доверенность от 29.06.2018, Аллахяров Р.Э., доверенность от 20.06.2018,

от ответчика - Костик К.И., доверенность от 20.04.2018,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "УИР 701"

на решение от 02.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 13.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Соцпромстрой" к ООО "УИР 701"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Социальное и промышленное строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" неустойки по договору от 07.03.2014 N 10-ПР/14 в размере 1 118 659 руб. 06 коп. за период с 25.10.2014 по 28.12.2015 и штрафа в размере 130 076 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 306 980 руб. 86 коп. неустойки и 130 076 руб. 63 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2014 между сторонами заключен договор подряда N 10-ПР/14, по условиям которого подрядчик обязался по Техническому заданию заказчика (Приложение N 1 к договору) выполнить проектно-изыскательскую документацию на участки закрытых переходов по Объекту: "Газопровод высокого давления от газораспределительной станции "Немчиновка 2" до бывшего головного газорегуляторного пункта "Ромашково" Одинцовского муниципального района Московской области", в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями договора стоимость работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2015 к договору стоимость работ согласована сторонами в размере 2 601 532 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ определен в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика и получения исходно-разрешительной документации и исходных данных, окончание работ - 90 календарных дней (без учета времени прохождения экспертизы).

Во исполнение п. 2.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что с учетом даты перечисления истца аванса, ответчик обязан был завершить производство работ по договору в срок до 16.10.2014.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.12.2015, по мнению истца, работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 1 118 659 руб. 06 коп., рассчитанная за период с 25.10.2014 по 28.12.2015, и штраф в размере 130 076 руб. 63 коп.

Истцом 30.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 279 об уплате договорной неустойки и штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 330, 716, 719, 753, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Судами установлено, что в связи с нарушением срока выполнения работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором неустойку и штраф.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом, судами отмечено, что согласно условиям договора стороны не согласовали порядок передачи исходно-разрешительной документации и исходных данных, составление какого-либо акта при передаче документации не требуется.

Кроме того, исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Также суды указали, что в ходе выполнения рассматриваемого договора ответчик не уведомлял истца о необходимости предоставления ему какой-либо непереданной документации, отсутствие которой делает невозможным выполнение работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А41-87065/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха