Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-7020/18 по делу N А40-166967/2016

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-166967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Добровольская Н.Б. по доверенности от 21 июня 2018 года N 6192297-/18,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2017 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-166967/2016 по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - истец, банк, ПАО "Мособлбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 13 699 303 рублей 93 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 02.10.2015 в результате проникновения неустановленных лиц в помещение ООО "Краснодарский" Филиала N 1 ПАО "Мособлбанк" произошло хищение денежных средств банка в российских рублях и иностранной валюте, чем банку причинен ущерб на общую сумму 13 699 303 рубля 93 копеек, и о чем по заявлению банка 05.10.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере).

Поскольку похищенные ценности (наличные денежные средства в российских рублях) застрахованы банком (страхователь) в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) по заключенному между ними 17.07.2015 договору страхования ценностей на хранение N 442-047483/15 (далее - договор), банк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, отказ от осуществления которого явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 1 10, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовав и оценив по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, страхового полиса, Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, а также Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя, пришли к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что банком представлен исчерпывающий перечень документов для получения страховой выплаты, суды пришли к выводу о том, что отказ в ее осуществлении неправомерен, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не приняты во внимание условия договора страхования и Правил страхования, а также не дана надлежащая оценка доводам страховой компании о недоказанности наступления страхового случая.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование им условий договора страхования, Общих условий страхования и Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-166967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Кольцова