Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-57120/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-166967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-166967/16, принятое судьей А.П. Стародуб (116-1458),

по исковому заявлению ПАО "Мособлбанк"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Мадоян А.А. по дов. от 27.11.2017;
от ответчика:	Саркисян В.С. по дов. от 21.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мособлбанк" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (ответчик, страховщик) суммы страхового возмещения в размере 13 699 303,93 руб.

Решением от 05.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на условие дополнительного соглашения к Договору о страховании, согласно которому кража без признаков взлома хранилищ (сейфов) не относится к риску, покрываемому страховым возмещением. Ввиду отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих взлом замков (сейфов), полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Мособлбанк" и СПАО "Ингосстрах" заключили Договор по страхованию ценностей на хранение от 17.07.2015 N 442-047483/15.

Объектом страхования по данному договору являются ценности: наличные денежные средства в российских рублях и валютах иностранных государств, находящиеся в сейфах, сейфовых комнатах и хранилищах, в соответствии с лимитами, указанными в Приложении N 1 к полису, расположенные по адресам, указанным в Приложении N 1 к полису. Период страхования с 15.07.2015 по 16.07.2016.

Кроме того, неотъемлемой частью Полиса являются Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий.

Из материалов дела следует, что в период с 20 часов 30 минут 02.10.2015 до 08 часов 30 минут 05.10.2015 в г. Краснодаре неустановленные лица проникли в помещение ООО "Краснодарский" Филиала N 1 ПАО "Мособлбанк" и тайно похитили принадлежащее ПАО "Мособлбанк" имущество - денежные средства в российских рублях и иностранной валюте.

По заявлению истца 05.10.2015 возбуждено уголовное дело N 15032287 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 раздела "Страховое возмещение" Полиса истцом направлено Ответчику Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, а также направлены необходимые документы в соответствии с п. 3 этого же раздела Полиса.

На основании вышеуказанного заявления Ответчиком открыто страховое дело N 0514-01125-15.

Органами предварительного следствия были установлены факты и обстоятельства, подтверждающие совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 158 УК РФ, причинение ущерба Истцу на общую сумму 13 699 303,93 руб..

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России г. Краснодару 05.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу N 15032287 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец полагает, что наступившее событие является страховым случаем, указанным в Пунктах 3.2, 3.4, подпункте 3.4.5 Параграфа 3 Общих условий страхования и п.1 Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя.

Страхователем в полном объеме были выполнены все обязательства, предусмотренные Полисом N 442-047483/15, в том числе, по оплате страховой премии в размере 154 800 рублей, 1 101,60 долларов США, 872,40 евро.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО "Мособлбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3.2, 3.4, подпунктом 3.4.5 Параграфа 3 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий страховыми случаями признаются, в частности, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой.

Согласно п.1 Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя СПАО "Ингосстрах" предоставляет страховое покрытие от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением; страховое возмещение уплачивается только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела.

В соответствии с п.2 Дополнительных условий кража с незаконным проникновением в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник проникает на территорию страхования, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства; взламывает в пределах территории страхования предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов.

Суд установил, что условиями п. 3 раздела "Страховое возмещение" определен перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Все требуемые документы направлялись Истцом в точном соответствии с запросом.

Согласно п. 1 раздела "Страховое возмещение" Полиса N 442-047483/15 Страховщик обязан: при наступлении страхового случая, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Страховщиком всех необходимых документов, составить акт о страховом случае, калькуляцию ущерба и отправить вышеперечисленные документы на согласование Страхователю; произвести выплату страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Страхователя подписанного Акта о страховом случае; при отказе в выплате - сообщить об этом в письменной форме Страхователю, в том же порядке и сроки, оговоренные выше, с мотивированным обоснование причины отказа.

В соответствии с п. 4 раздела "Страховое возмещение" Полиса N 442-47483/15 страховое возмещение выплачивается в пределах установленных лимитов ответственности Страховщика по номиналу - для утраченных наличных денежных средств, выраженных в российских рублях; по официальному курсу Банка России на день наступления страхового случая - для наличных денежных средств, выраженных в других валютах, кроме российских рублей.

Страховщику в соответствии с требованиями Полиса были своевременно предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также подтверждающие основания для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата ответчиком не произведена.

Ответчик ссылается, что по условиям договора страхования, кража без признаков взлома хранилищ не относится к риску, покрываемому страховым возмещением. Полагает, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Факт хищения застрахованного имущества судом установлен и ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного доводы страховой компании, обоснованные исключительно квалификацией хищения, как без признаков взлома, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку они сводятся только лишь к иному толкованию условий договора.

При этом, уголовный закон не предусматривает самостоятельной квалификации кражи с указанием без признаков взлома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание ответчика на "без признаков взлома" является лишь способом совершения преступления, который на саму квалификацию преступления, как и на размер причиненного страхователю, в части застрахованного имущества, ущерба, не влияет.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 " 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты имущества истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право Истца на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-166967/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова