Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9473/18 по делу N А41-82830/2017

г.Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-82830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванов П.А. по дов. от 04.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (ответчика) на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Фаньян Ю.А., и постановление от 12.03.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ткаченко С.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО"

об обязании не препятствовать проведению работ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Сергей Иванович (далее - ИП Ткаченко С.И. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "Оператор специализированных стоянок МО" или ответчик) об обязании ответчика: не препятствовать проведению ИП Ткаченко С.И. или его полномочным представителем на специализированной автостоянке ООО "Оператор специализированных стоянок МО", расположенной по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Савелово, стр. 1 (специализированная автостоянка), работ, связанных с устранением причины задержания автомобиля "Фретлаинер" государственный регистрационный знак Р 849 НН 750 (далее - автомобиль, транспортное средство), путем перегрузки груза или его части на другие транспортные средства; не включать в расчет платы за хранение автомобиля на специализированной автостоянке за период с 00 часов 00 мин. 27.06.2017 до момента фактического приведения в исполнение решения об обязании ООО "Оператор специализированных стоянок МО" не препятствовать проведению ИП Ткаченко С.И. или его полномочным представителем на специализированной автостоянке работ, связанных с устранением причины задержания автомобиля путем перегрузки груза или его части на другие транспортные средства.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль, который после возбуждения 22.06.2017 в связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ был оттранспортирован на специализированную стоянку; 26.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой разрешить изъятие груза из транспортного средства в целях устранения причины его задержания, однако ответчиком было отказано в удовлетворении данного заявления, что лишает истца возможности устранить причину задержания транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в данном конкретном случае у владельца транспортного средства имеются правовые основания требовать от владельца специализированной стоянки доступа к задержанному транспортному средству для его разгрузки с целью устранения причин его задержания.

При этом судами было принято во внимание, что в данном случае требование (прошение), содержащееся в заявлении о предоставлении допуска на специализированную автостоянку с целью устранения причины задержания транспортного средства являлось обоснованным и исполнимым, а также учтено, что находящийся в транспортном средстве истца груз (песок) является делимым, поскольку может быть разделен на две и более части без потери потребительских свойств или без риска его повреждения (пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что на специализированных стоянках запрещается осуществлять любые действия, не связанные с обеспечением сохранности задержанных транспортных средств, а также находящихся в них имущества (или) грузов; в случае допуска на специализированную стоянку водителей или собственников груза для выполнения работ по разгрузке, перегрузки, перестановки, перелива или скачивания грузов, жидкостей, газов для устранения причины задержания, указанные работы будут осуществляться с грубейшими нарушениями правил, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку перед началом работ должны быть установлены и указаны в заявлении меры безопасности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивал на том, что в решении суда в случае удовлетворения подобного иска должны быть подробно описаны ход выполнения работ, правила техники безопасности и т.п., на вопрос суда о том, не могут ли быть выполнены все требования техники безопасности в ходе исполнения решения суда, высказал мнение, что в случае, если это не будет указано в судебном решении, то работы будут производиться с грубыми нарушениями, при этом пояснил, что истец уже обратился в ООО "Оператор специализированных стоянок МО" с надлежащим образом оформленным заявлением и транспортное средство уже было разгружено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Фретлайнер" с государственным регистрационным знаком: Р 849 НН 750.

22.06.2017 в связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а автомобиль оттранспортирован на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО", расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Савелово, стр. 1.

Истцом 26.06.2017 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой разрешить изъятие груза из автомобиля в целях устранения причины задержания транспортных средств.

Письмом исх. 139/а от 27.06.2017 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данного заявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному, что в данном конкретном случае у владельца транспортного средства имеются правовые основания требовать от владельца специализированной стоянки доступа к задержанному транспортному средству для его разгрузки с целью устранения причин его задержания.

Как было установлено судами, находящийся в транспортном средстве истца груз (строительный песок) является делимым.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 28.06.2018, относительно того, что истец уже обратился в ООО "Оператор специализированных стоянок МО" с надлежащим образом оформленным заявлением, которое было удовлетворено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А41-82830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев