Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9380/18 по делу N А41-66186/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А41-66186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шаровова С.И. по дов. N 97-07-124 от 22.05.2018

от ответчика: Тарасов И.Н. по дов. от 14.10.2017,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП-Сантехмонтаж"

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 23.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Сантехмонтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Сантехмонтаж" (далее - ООО "СП-Сантехмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 142 738,32 руб. за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию, законной неустойки в размере 145 471,41 руб. с 22.05.2017 по 08.08.2017, а также неустойки с 09.08.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 иск удовлетворен частично - задолженность взыскана в заявленном размере, законная неустойка в размере 142 903,25 руб., а также неустойка с 09.08.2017 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СП-Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СП-Сантехмонтаж" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор от 21.07.2016 N 98285309, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - принимать ее и своевременно оплачивать.

При заключении договора ответчиком представлялись документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2016 N 1/ИА-15-302036 (963292), оформленный между ПАО "МОЭСК" и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22"; акт допуска приборов учета в эксплуатацию; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2016 N ВЭС-Э-83/1142-Щ; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ВЭС-Б-83/1142-Щ, оформленный между ПАО "МОЭСК" и ООО "Группа компаний Строительное управление N 22", договор оперативного управления, заключенный между ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (застройщик) и ООО "СП-Сантехмонтаж" (управляющий).

Исходя из представленных документов ООО "СП-Сантехмонтаж" не является исполнителем коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора МЭС в апреле 2017 года поставило ООО "СП-Сантехмонтаж" электрическую энергию на общую сумму 7 892 738,32 руб., оплата которой произведена абонентом частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 142 738,32 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При рассмотрении спора судами установлен доказанным факт потребления ответчиком поставленной истцом в апреле 2017 года электрической энергии (счет от 30.04.2017, акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2017). Доказательства, подтверждающие факт оплаты полученной электроэнергии в полном объеме за спорный период, осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Расчет объема потребленной в апреле 2017 года электрической энергии произведен ПАО "Мосэнергосбыт" на основании заключенного договора от 21.07.2016 и технической документации.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии и мощности от 21.07.2016, в котором отсутствует указание на многоквартирные дома и транзитных потребителей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно взыскали задолженность в заявленном размере, установив доказанным факт ее образования.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 145 471,41 руб. с 22.05.2017 по 08.08.2017, а также неустойки с 09.08.2017 по дату фактической оплаты.

Суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к правомерному выводу о необходимости его перерасчета с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов, действующей на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что по отношению к 30 многоквартирным домам он является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем электроэнергия, поставленная в эти МКД, должна учитываться отдельно и к ней должны применяться соответствующие тарифы.

Между тем, суды правомерно отклонили такой довод ответчика, поскольку как только ответчик представил истцу необходимый пакет документов в указанной части, с ним истцом 01.10.2017 был заключен отдельный договор энергоснабжения, который не охватывает спорного периода.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А41-66186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников