Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2165/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-66186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажаковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "СП-СанТехМонтаж" - адвокат Тарасов И.Н. представитель по доверенности от 14.10.2017

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Шаровова С.И. представитель по доверенности от 10.11.2017 N 97-07-88

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-СанТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-66186/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к МБУ ООО "СП-СанТехМонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Сантехмонтаж" (далее - ООО "СП-Сантехмонаж", ответчик) о взыскании 1 142 738 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 145 471 руб. 41 коп. законной неустойки с 22.05.2017 по 08.08.2017, а также неустойки с 09.08.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-66186/17 с ответчика в пользу истца взыскано 1 142 738 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 142 903 руб. 25 коп. законной неустойки с 22.05.2017 по 08.08.2017, а также неустойки с 09.08.2017 по дату фактической оплаты; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.106-108).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СП-Сантехмонаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СП-Сантехмонаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО "СП-Сантехмонтаж" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и заключен договор N 98285309, согласно которому последнее обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.8-25).

Во исполнение условий договора в апреле 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпущено электрической энергии общей стоимостью 7 892738 руб. 32 коп.

Оплата потребленной энергии произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 142 738 руб. 32 коп.

Поскольку претензия от 23.05.2017 N П-69-545 (том 1 л.д.6) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СП-Сантехмонтаж" без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцом отпущено в апреле 2017 года, а ответчиком потреблено электрической энергии, что подтверждается счетом от 30.04.2017, актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2017 (том 1 л.д.26-27, 30).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты полученной электроэнергии в полном объеме за спорный период, осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность расчета стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии без учета категории потребления конечным потребителем населением, а также транзитных потребителей, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела при заключении договора 21.07.2016 N 98285309 ответчиком представлялись документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2016 N 1/ИА-15-302036 (963292), оформленный между ПАО "МОЭСК" и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22"; акт допуска приборов учета в эксплуатацию; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2016 N ВЭС-Э-83/1142-Щ; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ВЭС-Б-83/1142-Щ, оформленный между ПАО "МОЭСК" и ООО "Группа компаний Строительное управление N 22", договор оперативного управления, заключенный между ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (застройщик) и ООО "СП-Сантехмонтаж" (управляющий).

Исходя из представленных документов ООО "СП-Сантехмонтаж" не является исполнителем коммунальных услуг.

Расчет объема потребленной в апреле 2017 года электрической энергии произведен ПАО "Мосэнергосбыт" на основании заключенного договора от 21.07.2016 и технической документации.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии и мощности от 21.07.2016, в котором отсутствует указание на многоквартирные дома и транзитных потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вычета объема электрической энергии, потребленной МБДОУ Детский сад N 43 "Аленький цветочек", Свердловской СОШ N 2 ЩМР МО, поскольку договор с данными абонентами заключены только 14.07.2017 и 03.05.2017, соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает заключение 01.10.2017 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "СП-Сантехмонтаж" самостоятельного договора энергоснабжения N 98314309 на поставку электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги на 30 многоквартирных домов.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательства оплаты требование истца о взыскании суммы долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверив, представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о необходимости его перерасчета с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов, действующей на день вынесения решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-66186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина