Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9317/18 по делу N А40-122306/2017

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-122306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плискина Е.В. по доверенности от 11.04.2018

от ответчика: Ильина Л.К. по доверенностям от 24.04.2018, от 17.11.2017

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ильина Д.В.

на решение от 17.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Немтиновой Е.В.,

и на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Лящевским И.С.,

по иску ООО КБ "Пульс Столицы в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ИП Ильину Д.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Ильин Д.В., истец) о взыскании 2 191 970 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 147 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами обеих инстанций остался без внимания такой факт, как наличие у истца имущества, принятого им в ведение у банка-должника. Ответчик указывает на то, что соглашением о расторжении договора аренды и актом, истец возвратил ответчику помещение, но не освободил это помещение от имущества в нарушение пункта 3.5 договора аренды. Судами не было принято во внимание, что фактически истец до и после расторжения договора аренды (01.08.2016) проводил инвентаризацию имущества банка-должника и продолжал пользоваться помещением, хранить в нем документы на бумажных носителях и имущество банка - должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2015 между ответчиком (арендодателем) и ООО КБ "Пульс Столицы" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/07/15-А (далее - договор), по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование Помещения, расположенные по адресу: город Москва, наб. Дербеневская, д. 11: - N 115 (комнаты с 1 по 10), N 115а (комнаты 1, 2), общей площадью 177,2 кв. м; - N 105 (номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6), N 105а (номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), N 105б (номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), общей площадью 370,6 кв. м.

Срок договора определен в 11 месяцев.

Имущество было передано арендатору по акту от 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 (пункты 5.1 и 5.2) к Договору стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату в виде аванса за 6 календарных месяцев до пятого числа первого месяца оплачиваемого периода; арендная плата составляет 1 095 985 руб. в месяц.

Истец перечислил ответчику аванс за 6 месяцев аренды (с апреля по сентябрь 2016) в размере 6 575 910 руб. что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны расторгли договор. Факт возврата истцом помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016.

Поскольку Банк перечислил ответчику аванс за 6 месяцев, то есть до сентября 2016 года, в то время как стороны расторгли договор с 01.08.2016, то истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за два месяца аренды (август и сентябрь) в размере 2 191 970 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 970 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику за период с апреля по сентябрь 2016 года, при этом стороны расторгли договор 01.08.2016, исходя из того, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств в виде арендной платы за август и сентябрь 2016 (период, когда договор прекратил свое действие) в размере 2 191 970 руб., а также из того, что ответчик излишне перечисленные денежные средства истцу не возвратил, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 147 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика со ссылкой на договор хранения от 06.10.2016 N 2016-2942/14 как на доказательство нахождения имущества истца в арендуемых помещениях и как следствие факт продолжения истцом использования помещений, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку между сторонами на основании договора хранения от 06.10.2016 N 2016-2942/14 возникли иные правоотношения, не связанные с договором аренды от 01.07.2015 N 01/07/15-А. Каких-либо ссылок договор хранения на договор аренды не содержит, иное ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-122306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Ильина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова