Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9629/18 по делу N А40-152763/2017

город Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-152763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Подземтехстрой": Григорьева Е.Н., по доверенности от 06.06.2018

от ответчика: ООО "Строй-Партнер": Лабзунова А.В., по доверенности от 12.02.2018

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подземтехстрой"

на решение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Подземтехстрой"

к ООО "Строй-Партнер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой" (далее - ООО "Подземтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (далее - ООО "Строй-Партнер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 020 890 руб. 72 коп. и неустойки в размере 1 620 317 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 315 823 руб. 12 коп., неустойка в размере 417 704 руб. 47 коп., судебные издержки в размере 10 283 руб. 22 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Подземтехстрой" ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение решения на основании недоказанных обстоятельств с неправильным применением норм материального права. По мнению истца, судами было нарушено право на судебную защиту, а также принципы равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Строй-Партнер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Подземтехстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Строй-Партнер" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 26.06.2016 N 28/06-А аренды средств механизации.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 309, 310, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворили исковые требования.

При этом суды, проанализировав представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о зачете встречных требований, в том числе направленное в адрес истца заявление о зачете на сумму 3 705 067 руб. 60 коп., а также приняв во внимание письма истца, на основании которых ответчиком были сделаны денежные переводы третьим лицам в счет оплаты задолженности истца на сумму 229 109 руб. 28 коп., руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что стороны произвели зачет задолженности по оплате арендных платежей в счет в счет оплаты стоимости поставленного ответчиком истцу товара и оплаты задолженности ответчиком за истца, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность в сумме 1 315 823 руб. 12 коп. с начисленной на указанную сумму неустойкой. Оснований для применения положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших лишение истца возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Нарушений положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, судами не допущено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-152763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева