Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9672/18 по делу N А41-37144/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А41-37144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Потлов А.В. по доверенности от 29.05.2018

от ответчика: Никифорова Н.А. по доверенности от 24.07.2017

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

и на постановление от 12.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ИП Дмитриева Д.В.

к ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным решения о приостановке оказания услуг дистанционного банковского обслуживания, отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по счету,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Дмитрий Васильевич (далее - ИП Дмитриев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании незаконным решения ПАО "Сбербанк России" о приостановке оказания услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810440200001939 от 10.08.2009; понуждении ПАО "Сбербанк России" возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810440200001939 от 10.08.2009 в полном объеме; признании незаконным отказа ПАО "Сбербанк России" в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 09.03.2017 на сумму 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно об отказе от требования о понуждении ПАО "Сбербанк России" возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810440200001939 от 10.08.2009 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования об обязании ПАО "Сбербанк России" возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810440200001939 от 10.08.2009. Признано незаконным решение ПАО "Сбербанк России" о приостановке оказания услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810440200001939 от 10.08.2009. Признан незаконным отказ ПАО "Сбербанк России" в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 40 от 09.03.2017 на сумму 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о предоставлении истцом полного комплекта документов, достаточным для принятия положительного решения, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, при этом судами не была дана оценка доводам ответчика о фиктивности представленных документов. Ответчик считает, что судом неверно применены положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810440200001939 от 10.08.2009 (далее - договор банковского счета), а также договор N 402-И о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.09.2009.

Ответчиком в адрес истца были направлены запросы "относительно проведения операций" от 10.01.2017 и от 18.01.2017, согласно которым в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) ответчик просил предоставить истца документы, относящиеся к его финансово-хозяйственной деятельности, а также пояснения относительно деятельности истца и документы, подтверждающие экономический смысл перечислений на счета физических лиц.

В ответ на вышеуказанные письма ответчик представил запрошенные документы в полном объеме письмами от 16.01.2017 и от 25.01.2017. Тем не менее, 07.03.2017 ответчиком было принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания "Сбербанк-Клиент".

09.03.2017 истцом в рамках вышеуказанного договора банковского счета было предоставлено ответчику распоряжение о совершении операции по расчетному счету по платежному поручению N 40 от 09.03.2017 на сумму 300 000 руб., в выполнении которого ответчиком было отказано уведомлением от 10.03.2017.

Полагая действия ответчика незаконным, нарушающими условия договора банковского счета, ИП Дмитриев Д.В. 16.03.2017 вручил ответчику претензию с требованием восстановления банковского обслуживания в полном объеме, однако согласно сообщению от 17.03.2017 Банк отказал истцу в возобновлении обслуживания, пояснив в частности, что представленные в ответ на запросы ПАО "Сбербанк России" "относительно проведения операций" документы не поясняют экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, статьи 858, пункта 12 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 11 статьи 7, пункта 11 статьи Закона N 115-ФЗ, пункта 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что СПАО "Сбербанк России" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало наличие достаточных основания для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок, а также принимая во внимание, что требования ПАО "Сбербанк России" от 10.01.2017 и от 18.01.2017 о предоставлении документов, касающихся финансово- экономической деятельности истца, были выполнены ИП Дмитриевым Д.В. в полном объеме, и то, что истцом также были даны исчерпывающие пояснения относительно его деятельности и представлены документы, подтверждающие экономический смысл проводимых финансовых операций, пришли к выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что проводимые истцом операции противоречат закону, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем иск удовлетворили.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права, установив, что правоотношения между сторонами возникли из обязательственных гражданско-правовых отношений, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, исходя из того, что иск о признании незаконными действий коммерческой организации по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Кодекса, вытекающее из обязательственных правоотношений, пришел к выводу, что требование предпринимателя о признании действия (бездействия) банка незаконным - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Кодекса, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А41-37144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова