Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9779/18 по делу N А40-72160/2017

город Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-72160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фуфырин Е.А. д. от 17.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): Коршунов В.А. д. от 05.06.18

от третьего лица: Коршунов В.А. д. от 03.06.18

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоТехСервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "ЭнергоТехСервис" (ОГРН 1147746794513, ИНН 7722848890)

к ООО "Монтажтелеком" (ОГРН 1097746781890, ИНН 7705904840)

третье лицо ООО "Прогресс" (ОГРН 1097746293358, ИНН 7715759529)

о взыскании задолженности в размере 25 092 392,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО "ЭнергоТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтелеком" (далее - ООО "Монтажтелеком", ответчик) о взыскании 24 145 790,15 руб. основного долга, 3 590 565,97 руб. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции изменено.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭнергоТехСервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (требование ИФН, протоколы испытаний). Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 304 от 20.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, в дальнейшем именуемую "Товар", указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора и приложений (Спецификаций) к нему.

Требования истца основаны на том, что в рамках действиях договора за период с 08.11.2016 по 17.03.2017 поставщик поставил, а покупатель принял, но не оплатил товар на заявленную сумму исковых требований. В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил доказанности факта поставки истцом товара (кабеля силового) ответчику по представленным товарным накладным, обоснованности начисления неустойки за указанный период.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки кабельной продукции по товарной накладной N 335 от 07.12.2016.

Признавая доказанной поставку по указанной накладной, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что от подписания переданной истцом спорной товарной накладной N 335 от 07.12.2016 ответчик уклонился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недопустимости представленного истцом доказательства - товарной накладной N 335 от 07.12.2016, поскольку спорная товарная накладная не содержит подписи ответчика. Факт получения товара по указанной накладной ответчиком отрицается и третьим лицом не подтверждается.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-72160/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников