Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9985/18 по делу N А40-159317/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-159317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Теледиск-Холдинг" - Телятников С.С. по дов. от 22.06.2018,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы- Артамонова Ю.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1218/17,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-159317/2017,

по иску ООО "Теледиск-Холдинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа снять обременение в виде ипотеки, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, об уменьшении неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теледиск-Холдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа снять обременение в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Страстной бульвар, дом 4, строение 3; о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Страстной бульвар, дом 4, строение 3, отсутствующим; об уменьшении неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, иск удовлетворен частично: признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, дом 4, строение 3, общей площадью 129,5 кв. м (этаж 1, пом. 42, комн. 1-9), зарегистрированной 22.04.2015, запись регистрации N 77-77/011-77/011/2015-692/1, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции в части удовлетворенного требования, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку иных оснований в кассационной жалобе не указано, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления судов только в части удовлетворения требования о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Теледиск-Холдинг" (покупатель) и ДГИ г. Москвы (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 12.02.2015 N 59-1661, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Страстной бульвар, дом 4, строение 3, общей площадью 129,5 кв. м (этаж 1, пом. 42, комн. 1-9), а покупатель принять и оплатить это имущество.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Договора, цена объекта составляет 22 133 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объектов, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно до 12 числа каждого месяца и состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку.

Пунктом 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества. Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

Истец исполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, досрочно погасив основной долг в размере 22 133 000 руб., а также все проценты за пользование рассрочкой в размере 1 340 013 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 24.08.2017 и платежными поручениями. Ответчиком факт оплаты истцом основного долга и процентов не оспаривается.

С учетом изложенного, суд указал, что истец исполнил обязательства по оплате по договору на полтора года раньше срока рассрочки, то есть оплатил все платежи, предусмотренные пунктом 3.4 Договора, которые были обеспечены ипотекой, следовательно, указанные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца в части признания обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, отсутствующим, подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-159317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова