Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9841/18 по делу N А40-122478/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-122478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Мазур А.А.по дов. от 19.10.2017.

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КэтЛогистик"

на решение от 22.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей С.О. Ласкиной,

на постановление от 07.03.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-122478/17,

по заявлению ООО "КэтЛогистик"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "КэтЛогистик" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 07.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10009020/130117/0000256.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Центральной акцизной таможни против удовлетворения жалобы устно возражал.

Представители заявителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующих обстоятельств, установленными судебными инстанциями.

Судами установлено, что Алабинском таможенном посту Центральной акцизной таможни ООО "Кэт Логистик" были задекларированы товары: масла моторные, трансмиссионные, гидравлические, универсальные, минеральные, полусинтетические и синтетические, в ассортименте, изготовитель - компания "SCT-VERTRIEBS GMBH", Германия, поставка осуществлена в рамках договора купли-продажи от 30.11.2016 N SCT(P)/2016.154-KET (Контракт), заключенного между компанией ЗАО "SCT LUBRICANTS", Литва (Продавец) и ООО "Кэт Логистик", Россия (Покупатель), на условиях поставки EXW - Клайпеда (Литва), при таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).

Судами установлено, что для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены следующие документы: контракт, заказ на поставку от 22.12.2016 N 1, инвойсы от 22.12.2016 N 0058878, 0058880, проформа от 12.12.2016 N SCT-1055RUS, документы по оплате: заявление на перевод от 15.12.2016 N 436, экспортная декларация страны отправления (Литва), прайс-лист Продавца товаров, транспортный договор от 26.08.2011 N RUS 497, заказ на перевозку от 13.12.2016 N 60 счет-фактура за перевозку от 22.12.2016 N 208101612085, транспортная накладная (CMR) N JA0004794.

Судебными инстанциями установлено, что в результате анализа представленных документов таможенным постом были установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, и должным образом не подтверждены, 13.01.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

Судами установлено, что в качестве основания для дополнительной проверки указано: в подтверждение таможенной стоимости рассматриваемых товаров (торговая марка "РЕМСО" производства Германии) декларантом представлен прайс-лист Продавца, в котором отсутствует информация о стране происхождения товаров, цены в прайс-листе выставлены на условиях поставки EXW - Клайпеда (Литва), при этом по ценам, указанным в данном прайс-листе в адрес других участников ВЭД в рамках прямого контракта с производителем, на тех же условиях поставки и коммерческом уровне ввозятся однородные товары (с аналогичным артикулами) торговой марки "РЕМСО" производства Литва.

Судебными инстанциями установлено, что декларантом не представлены документы, на основании которых, рассматриваемые товары были доставлены от компании-изготовителя "SCT-VERTRIEBS GMBH", Германия до Клайпеды (Литва), а также документы подтверждающие включение расходов по перевозке в цену товара, выставленную на условиях поставки EXW - Клайпеда, имеется значительное отличие заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по сделкам с однородными товарами (страной происхождения которых является Германия), оформленными в зоне деятельности таможни, в рамках прямых контрактов с производителями, у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ и установлены сроки их представления (13.03.2017).

Судами указано на обстоятельство того, что в целях выпуска товара ООО "Кэт Логистик" было предложено внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, рассчитанное, исходя из стоимости сделки с однородными товарами, производства Германии, ввезенных по ДТ N 10009142/211216/0007450, 10009240/311016/0002321 в рамках прямых контрактов с производителями.

В установленный срок ООО "Кэт Логистик" исх. от 06.03.2017 N 2223 (вх. Алабинского таможенного поста от 13.03.2017 N 2312) представлены следующие дополнительные документы и сведения: контракт, дополнительное соглашение от 10.03.2017 N 1, инвойс-проформа от 12.12.2016 N SCT-1055RUS, инвойсы от 22.12.2016 N 0058878, 0058880, прайс-лист Продавца товаров от 08.09.2016 N б/н, документы по оплате товаров: заявление на перевод от 15.12.2016 N 436, транспортный договор от 26.08.2011 N RUS 497 с дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2016 N 208101612114, 208101612115. платежное поручение по оплате транспортных услуг от 25.01.2017 N 658, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2017 N 208101701002, ведомость банковского контроля от 13.12.2017 N 16120107/3292/0000/2/1, договор на поставку товара для продажи на внутреннем рынке РФ от 20.05.2015 N КЛСМ/820/15.

Судами установлено, что запрашиваемые документы представлены не в полном объеме, в таможенный орган не представлены следующие запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы: прайс-лист изготовителя - компании "SCT-VERTRIEBS GMBH", Германия, документы, поясняющие финансово-хозяйственные отношения Продавца и компании-изготовителя товаров, калькуляции себестоимости товаров производства заводов в Литве и Германии, оферты (ценовые предложения), прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ.

Рассмотрев представленные документы, 07.05.2017 Центральная акцизная таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10009020/130117/0000256.

Считая свои права нарушенными, ООО "КэтЛогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 07.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10009020/130117/0000256.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 2 названной статьи декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пунктом 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, применяемыми последовательно. При этом, могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза).

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку представленные заявителем документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку содержат недостоверную информацию.

Выводы судов являются правомерными и основаны на следующих обстоятельствах.

Суды установили, что в подтверждение таможенной стоимости рассматриваемых товаров декларантом представлен прайс-лист продавца, в котором отсутствует информация о стране происхождения товаров, цены в прайс-листе выставлены на условиях поставки EXW - Клайпеда (Литва), при этом по ценам, указанным в данном прайс-листе в адрес других участников ВЭД в рамках прямого контракта с производителем, на тех же условиях поставки и коммерческом уровне ввозятся однородные товары (с аналогичным артикулами) торговой марки "РЕМСО" производства Литва.

Судами установлено, что декларантом не представлены документы, на основании которых рассматриваемые товары были доставлены от компании-изготовителя "SCT-VERTRIEBS GMBH", Германия до Клайпеды (Литва), а также документы, подтверждающие включение расходов по перевозке в цену товара, выставленную на условиях поставки EXW - Клайпеда, вместе с тем, представленные документы не содержат сведений о производителе товаров, а также стране происхождения, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, декларантом представлен прайс-лист продавца, который также не имеет сведений о производителе товаров и стране происхождения и условиях поставки.

Суды указали на обстоятельства того, что в результате проведенного анализа, установлено, что цены, указанные в прайс-листе сопоставимы с ценами, по которым на территорию Евразийского экономического союза ввозятся идентичные и однородные товары, страной происхождения которых является Литва, ООО "Компания ИмПарт", в рамках прямого контракта с производителем, ввозит на территорию Евразийского экономического союза товары производства "SCT LUBRICANTS", Литва, при этом, представленный ООО "Компания ИмПарт" прайс-лист на товары, производства Литвы идентичен прайс-листу, представленному ООО "Кэт Логистик" на товары производства "SCT-VERTRIEBS GMBH", Германии. Цена товаров в обоих прайс-листах выставлена без указания условий поставки. ООО "Компания ИмПарт", согласно информации, размещенной в сети интернет, является официальным представителем и поставщиком товаров торговой марки "РЕМСО" производства "SCT LUBRICANTS", Литва.

Суды пришли к правомерным выводам, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о стоимости рассматриваемых товаров, в связи с тем, что производство товаров в Германии является более дорогим, учитывая, что сравниваемые поставки осуществляются из Литвы, в стоимость товаров производства Германии, должны быть включены как минимум, расходы по их перевозке в Литву, которые декларантом не включены, кроме того, сравнительный анализ показал, что цена ввозимых на территорию Евразийского экономического союза смазочных материалов производства Германии на 30% выше цены товаров, произведенных в Литве. При этом у таможенного органа отсутствовала достоверная, количественно определенная и документально подтвержденная информация о стоимости доставки товаров производства "SCT-VERTRIEBS GMBH" из Германии в Литву. Таким образом, недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которое необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволило определить таможенную стоимость по данному методу.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения таможенного органа, поскольку сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10009020/130117/0000256 в рамках избранного метода ее определения, не могут быть признаны основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-122478/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова