Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-5847/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-122478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КэтЛогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-122478/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1114),

по заявлению ООО "КэтЛогистик"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Боевой А.М. по дов. от 03.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КэтЛогистик" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 07.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10009020/130117/0000256.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КэтЛогистик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "КэтЛогистик" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алабинском таможенном посту Центральной акцизной таможни ООО "Кэт Логистик" были задекларированы товары: масла моторные, трансмиссионные, гидравлические, универсальные, минеральные, полусинтетические и синтетические, в ассортименте, изготовитель - компания "SCT-VERTRIEBS GMBH", Германия.

Поставка осуществлена в рамках договора купли-продажи от 30.11.2016 N SCT(P)/2016.154-KET (Контракт), заключенного между компанией ЗАО "SCT LUBRICANTS", Литва (Продавец) и ООО "Кэт Логистик", Россия (Покупатель), на условиях поставки EXW - Клайпеда (Литва).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены следующие документы:

1. Контракт.

2. Заказ на поставку от 22.12.2016 N 1.

3. Инвойсы от 22.12.2016 N N 0058878, 0058880.

4. Проформа от 12.12.2016 N SCT-1055RUS.

5. Документы по оплате: заявление на перевод от 15.12.2016 N 436.

6. Экспортная декларация страны отправления (Литва).

7. Прайс-лист Продавца товаров.

8. Транспортный договор от 26.08.2011 N RUS 497, заказ на перевозку от 13.12.2016 N 60 счет-фактура за перевозку от 22.12.2016 N 208101612085

9. Транспортная накладная (CMR) N JA0004794.

В результате анализа представленных документов таможенным постом были установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, и должным образом не подтверждены.

13.01.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

В качестве основания для дополнительной проверки указано: в подтверждение таможенной стоимости рассматриваемых товаров (торговая марка "РЕМСО" производства Германии) декларантом представлен прайс-лист Продавца, в котором отсутствует информация о стране происхождения товаров. Цены в прайс-листе выставлены на условиях поставки EXW - Клайпеда (Литва). При этом по ценам, указанным в данном прайс-листе в адрес других участников ВЭД в рамках прямого контракта с производителем, на тех же условиях поставки и коммерческом уровне ввозятся однородные товары (с аналогичным артикулами) торговой марки "РЕМСО" производства Литва.

Декларантом не представлены документы, на основании которых, рассматриваемые товары были доставлены от компании-изготовителя "SCT-VERTRIEBS GMBH", Германия до Клайпеды (Литва), а также документы подтверждающие включение расходов по перевозке в цену товара, выставленную на условиях поставки EXW - Клайпеда.

Имеется значительное отличие заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по сделкам с однородными товарами (страной происхождения которых является Германия), оформленными в зоне деятельности таможни, в рамках прямых контрактов с производителями.

У декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ и установлены сроки их представления (13.03.2017).

В целях выпуска товара ООО "Кэт Логистик" было предложено внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, рассчитанное, исходя из стоимости сделки с однородными товарами, производства Германии, ввезенных по ДТ N N 10009142/211216/0007450, 10009240/311016/0002321 в рамках прямых контрактов с производителями.

В установленный срок ООО "Кэт Логистик" исх. от 06.03.2017 N 2223 (вх. Алабинского таможенного поста от 13.03.2017 N 2312) представлены следующие дополнительные документы и сведения:

1. Контракт.

2. Дополнительное соглашение от 10.03.2017 N 1.

3. Инвойс-проформа от 12.12.2016 N SCT-1055RUS.

4. Инвойсы от 22.12.2016 N N 0058878, 0058880.

5. Прайс-лист Продавца товаров от 08.09.2016 N б/н.

6. Документы по оплате товаров: заявление на перевод от 15.12.2016 N 436.

7. Транспортный договор от 26.08.2011 N RUS 497 с дополнительными соглашениями.

9. Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2016 N N 208101612114, 208101612115.

10. Платежное поручение по оплате транспортных услуг от 25.01.2017 N 658.

11. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2017 N 208101701002.

12. Ведомость банковского контроля от 13.12.2017 N 16120107/3292/0000/2/1.

12. Договор на поставку товара для продажи на внутреннем рынке РФ от 20.05.2015 N КЛСМ/820/15.

Запрашиваемые документы представлены не в полном объеме. В таможенный орган не представлены следующие запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы:

1. Прайс-лист изготовителя - компании "SCT-VERTRIEBS GMBH", Германия.

2. Документы, поясняющие финансово-хозяйственные отношения Продавца и компании-изготовителя товаров.

3. Калькуляции себестоимости товаров производства заводов в Литве и Германии.

4. Оферты (ценовые предложения), прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ.

Рассмотрев представленные документы, 07.05.2017 Центральная акцизная таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10009020/130117/0000256.

Полагая решения от 07.05.2017 незаконным, ООО "Кэт Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В результате анализа документов, полученных в рамках дополнительной проверки, а также документов представленных при таможенном оформлении, выявлено, что условиями Контракта предмет контракта не определен.

Согласно п. 2. Контракта, стороны Контракта каждый раз договариваются о конкретной покупке и продаже товаров. Поставки осуществляются на условиях EXW -Клайпеда (Литва) в соответствии со счетом и товарной спецификацией, на основании Заказов Покупателя.

Однако, на основании каких именно документов (коммерческих предложений Продавца, коммерческих предложений производителей товаров и т.д.) формируются Заказы Покупателя, условиями Контракта не определено.

Согласно представленным коммерческим и транспортным документам, рассматриваемые товарные поставки осуществлены из Литвы (Клайпеда).

Вместе с тем, представленные документы не содержат сведений о производителе товаров, а также стране происхождения.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, декларантом представлен прайс-лист продавца, который также не имеет сведений о производителе товаров и стране происхождения и условиях поставки.

В результате проведенного анализа, установлено, что цены, указанные в прайс-листе сопоставимы с ценами, по которым на территорию Евразийского экономического союза ввозятся идентичные и однородные товары, страной происхождения которых является Литва.

Например, ООО "Компания ИмПарт", в рамках прямого контракта с производителем, ввозит на территорию Евразийского экономического союза товары производства "SCT LUBRICANTS", Литва. При этом, представленный ООО "Компания ИмПарт" прайс-лист на товары, производства Литвы идентичен прайс-листу, представленному ООО "Кэт Логистик" на товары производства "SCT-VERTRIEBS GMBH", Германии. Цена товаров в обоих прайс-листах выставлена без указания условий поставки. ООО "Компания ИмПарт", согласно информации, размещенной в сети интернет, является официальным представителем и поставщиком товаров торговой марки "РЕМСО" производства "SCT LUBRICANTS", Литва.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о стоимости рассматриваемых товаров, в связи с тем, что производство товаров в Германии является более дорогим. Учитывая, что сравниваемые поставки осуществляются из Литвы, в стоимость товаров производства Германии, должны быть включены как минимум, расходы по их перевозке в Литву.

Кроме того, сравнительный анализ показал, что цена ввозимых на территорию Евразийского экономического союза смазочных материалов производства Германии на 30 % выше цены товаров, произведенных в Литве.

При этом у таможенного органа отсутствовала достоверная, количественно определенная и документально подтвержденная информация о стоимости доставки товаров производства "SCT-VERTRIEBS GMBH" из Германии в Литву.

Таким образом, недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которое необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволило определить таможенную стоимость по данному методу.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленная цена товара отклонена не по мотиву несогласия таможенного органа с ее низким уровнем, а в силу того, что заявленная таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.

Указание в решении о корректировке доводов аналогичных, указанным в решении о проведении дополнительной проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку декларантом не представлены документы и пояснения, устраняющие обоснованные сомнения таможенного органа.

Что касается перечня запрашиваемых документов, то их представление является правом декларанта и он самостоятельно несет риск последствий представления либо не представления документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-122478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева