|
05 июля 2018 г.
|
Дело N А40-165207/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "НВ-Трейд Партнер" (ООО "НВ-Трейд Партнер") - неявка, извещено;
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Каргальцев А.В. по дов. N СКАВ НЮ-84/Д от 26.01.18;
рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., и на постановление от 23 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "НВ-Трейд Партнер"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НВ-Трейд Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 396 655,56 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "НВ-Трейд Партнер" указало на то, что в период март-май 2017 года в его адрес прибывали вагоны с нарушением сроков доставки.
Решением от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165207/2017, оставленным без изменения постановлением от 23 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НВ-Трейд Партнер" пени за просрочку доставки груза в размере 250 000 руб. 00 коп. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 933 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что суды применили не подлежащие применению нормы материального права и сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
ООО "НВ-Трейд Партнер" (истец) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (ОАО "РЖД") его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "НВ-Трейд Партнер" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13131-18 от 26 июня 2018 года).
Поскольку представитель ответчика (ОАО "РЖД"), против приобщения отзыва не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245), которые введены в действие с 27 марта 2016 года).
Основания и порядок задержки вагонов регулируются п. п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26 (далее - Правила N 26).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава, Правил N 26, Правил N 245), установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груженых вагонов на железнодорожные станции назначения, проверив представленный истцом расчет пени (неустойки), рассмотрев заявленное ходатайство ОАО "РЖД" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что за просрочку доставки груза пени подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О).
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учел компенсационный характер неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшил сумму неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 396 655,56 руб. 00 коп. до 250 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд первой инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика об увеличении сроков доставки, суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что ответчиком (ОАО "РЖД") не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований к увеличению сроков доставки. При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения установили, что договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (истцом) не заключался, соответствующий договор был заключен между ответчиком и грузоотправителем (ОАО "Новоросцемент"), в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза; договор на увеличение сроков доставки грузов,
