Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-1967/15 по делу N А40-11689/2011

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-11689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - представитель Малыгина А.А. (доверенность от 29.12.17)

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 19.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым М.С,

по требованию ДГИ г. Москвы

в деле о банкротстве ЗАО "Беговая-Плаза"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 ЗАО "Беговая-Плаза" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Департамент городского имущества города Москвы 06.07.2017 (далее - заявитель, ДГИГМ) обратился в суд заявлением о признании обоснованным требования в размере 55 025 645 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества ЗАО "Беговая-Плаза".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) заявление удовлетворено, требования заявителя признаны в размере 55 025 645 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества ЗАО "Беговая-Плаза".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение суда первой инстанции от 02.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что ДГИ г. Москвы 06.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 55 025 645 руб. В материалах дела имеются надлежащие доказательства образования задолженности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что требование ДГИГМ в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов, имущества должника ЗАО "Беговая-Плаза", не подлежащим включению в реестр третей очереди.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 06.10.2012 г.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО ЗАО "Беговая-Плаза" был закрыт - 06.12.2012 г.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Следовательно, требование кредитора в размере 55 025 645 руб., несмотря на его обоснованность, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, а должно быть учтено конкурсным управляющим в составе требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что судами допущены процессуальные нарушения, а именно, не отложено судебное заседание и не назначено к рассмотрению с другим обособленным спором, подлежит отклонению, поскольку судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению заявления ДГИМ, при этом письменных ходатайств об объединении производства по различным обособленным спорам или приостановлении производства по настоящему делу, заявлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные для дела фактические обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-11689/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева