Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-10170/18 по делу N А40-29629/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-29629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "УК "Долгосрочные инвестиции" Д.У. ЗПИФН "Прогресс"- Пономаренко Ю.А. по дов. от 27.06.2018,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по г. Москве- Скиперский А.С. по дов. от 21.12.2017 N 42428/17,

от третьих лиц - Правительства Москвы - не явился, извещен,

Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен,

ООО "Мортон-Юг" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "УК "Долгосрочные инвестиции" Д.У. ЗПИФН "Прогресс"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ООО "Мортон-Юг"

о признании незаконным решения, обязании провести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Долгосрочные инвестиции" Д.У. ЗПИФН "Прогресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.12.2016 N 77/017/058/2016-506 об отказе в государственной регистрации права собственности, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Прогресс" на нежилое помещение N 10 общей площадью 832,6 кв. м с кадастровым номером 77:17:0100309:9275, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Летчика Ульянова, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), ООО "Мортон-Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель общества против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией МО Ленинский муниципальный район Московской области, ООО "Мортон-Юг" и ООО "Бравест" заключен инвестиционный контракт N 158 от 12.11.2007 на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с/о, в районе дер. Пыхтино.

Соглашением об уступке прав требований от 19.10.2012 произведена передача прав Ленинского муниципального района Московской области по указанному инвестиционному контракту Правительству Москвы.

01.12.2013 между ООО "Мортон-Юг" и ООО "АктивНедвижимость" заключен договор N 8-1201-11/13 (44-1201-03/13) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Внуковское, дер. Пыхтино, уч. 6/1, корпус 14.

15.03.2016 между ООО "АктивНедвижимость" и ООО "УК "Долгосрочные инвестиции" Д.У. ЗПИФН "Прогресс" заключен договор N ДУ-ПРО-1503/16-4 уступки прав требования и перевода долга по договору N 8-1201-11/13 (44-1201-03/13) от 01.12.2013.

15.07.2016 между ООО "УК "Долгосрочные инвестиции" Д.У. ЗПИФН "Прогресс" и ООО "Мортон-Юг" подписан передаточный акт, согласно которому истцу было передано нежилое помещение N 10 общей площадью 832,6 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Летчика Ульянова, д. 6.

05.08.2016 заявитель обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на указанное нежилое помещение.

Уведомлением от 22.12.2016 N 77/017/058/2016-506 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанное помещение на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о государственной регистрации).

Отказывая в государственной регистрации, ответчик сослался на статью 24.2 Закона о государственной регистрации, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Судами установлено, что инвестиционным контрактом N 158 от 12.11.2007 (п. 3.3) предусмотрено право инвестора не оформлять акты о частичных результатах реализации инвестиционного проекта по нежилым помещениям, 100% которых принадлежит одной из сторон контракта.

Согласно п. 3.1.2 инвестиционного контракта N 158 от 12.11.2007 доля инвестора составляет 100% общей нежилой площади, исключая площадь помещений общего пользования. Какая-либо неопределенность в указанном вопросе отсутствует.

При этом многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Летчика Ульянова, д. 6 возведен на земельном участке, который не находился в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем положения статьи 24.2 Закона о государственной регистрации применению не подлежат.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, основания для отказа в государственной регистрации у ответчика отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам возражений на заявление и апелляционных жалоб, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-29629/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова