Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1832/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-67289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.

при участии в заседании:

от АО "Научно-исследовательский институт имени П.И. Снегирева" представитель Дубровицкая Е.Л. по доверенности от 10.05.2017 N 42,

от АО "Самарский электромеханический завод" - представитель Минин П.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт имени П.И. Снегирева" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-67289/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску АО "САМАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к АО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирёва" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарский электроменахнический завод" (далее - АО "СЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт имени П.И. Снегирева" (далее - АО "НИТИ имени П.И. Снегирева", ответчик) о взыскании 8 963 999 руб. 95 коп. задолженности, 2 233 047 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.115-116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-67289/17 исковые требования удовлетворены (л.д.122-124).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, АО "НИТИ имени П.И. Снегирева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АО "НИТИ имени П.И. Снегирева" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части изменить, ссылаясь на необходимость расчета процентов с 01.03.2017, а не с 26.03.2015.

Представитель АО "СЭЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения в обжалуемой части; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик, при участии 621 и 244 военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ), 12.09.2013 заключили договор поставки N 152, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию в рамках Государственного контракта от 20.12.2011 года N Н/О/6/11-11-ДГОЗ (л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на продукцию является ориентировочной на срок действия настоящего договора и определяется протоколом согласования цены N 314 от 12.09.2013.

Согласно пункту 3.5 договора, изготовление узлов начинается после 60% предоплаты ответчиком. Окончательный расчет за вычетом аванса за отгруженную продукцию производится ответчиком в адрес истца на основании счета согласно фиксированной цены в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Продукция подлежала изготовлению поставке в соответствии со спецификацией и протоколом согласования цены N 314.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для образования задолженности по договору N 152 от 12.09.2013 в размере 8 963 999 рублей 95 копеек.

Поскольку претензия от 22.06.2016 N 887 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, АО "СЭЗ" начислил проценты и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товаров ответчику, отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 160, 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что между сторонами существуют правоотношения по поставке товаров и услуг, оформленные посредством заключенного договора поставки от 12.09.2013 N 152, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик -принять и оплатить продукцию в рамках государственного контракта от 20.12.2011 N Н/О/6/11-11-ДГОЗ.

Платежным поручением от 23.09.2013 N 14 ответчиком на расчетный счет истца в качестве предоплаты по договору перечислено 10 856 000 рублей.

07.02.2014 истец осуществил ответчик поставку продукции на общую сумму 773 490 по товарной накладной от 07.02.2014 N 131.

Платежным поручением от 11.02.2014 N 270 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 4 000 000 рублей.

В период с 04.03.2014 по 23.10.2014 истец осуществил ответчику поставку продукции на общую сумму 20 605 868 рублей (товарные накладные N 257 от 04.03.2014; N 923 от 11.06.2014; N 1088 от 23.07.2014; N 1115 от 31.07.2014; N1231 от 22.08.2014; N 1395 от 25.08.2014; N1278 от 29.08.2014; N 1532 от 23.10.2014).

Платежным поручением от 31.10.2014 N 40 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 5 733 418 рублей 80 копеек.

В период с 19.01.2015 по 20.01.2015 истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 8 652 350 рублей. по товарным накладным N 28 от 19.01.2015; N 48 от 20.01.2015.

Таким образом, общая сумма поставки составила 30 031708 (тридцать миллионов тридцать одна тысяча семьсот восемь) рублей 00 копеек, в то время как истец произвел оплату на сумму 20 589 418 (двадцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 80 копеек.

В ходе реализации договорных отношений сторонами были уточнены объемы поставки изделий, в результате чего, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2014, количество поставляемых по договору изделий "Блок замедлителя с колодкой" было изменено с 253 шт. до 200 шт.

На фактически поставленные изделия протоколом N 431 от 06.03.2015 по согласованию контрактной цены установлена фиксированная стоимость.

Таким образом, с учетом корректировок продаж, задолженность ответчика по договору от 12.09.2013 N 152 составила 8 963 999 рублей 95 копеек. (29 553 418,75 - 20 589 418,80 = 8 963 999,95 рублей).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика о том, что его обязательство по оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от основного заказчика и пришел к выводу об их несостоятельности.

Согласно положению пункта 3.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым окончательный расчет производится ответчиком на основании счета после получения средств от головной организации.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о поставке товаров не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до получения средств от головной организации, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара.

Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставляемой ему товара, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иного лица, т.е. после получения ответчиком от последнего денежных средств.

В этой связи положение пункта 3.5 договора, предусматривающего зависимость выполнения условий договора в зависимости от действий третьего лица, не являющего стороной договора, не может быть учтен судом, поскольку оно не соответствует положениям ст. ст. 486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие договора об оплате товаров после поступления денежных средств от основного заказчика (сторонней организации) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий ответчика, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора.

Указанное условие договора истца в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц (основного заказчика) гарантированного ему нормами Гражданского кодекса Российской Федерации права требования оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду просрочки уплаты денежных средств в нарушение предусмотренных договором обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с недостаточным финансированием, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за поставленный товар, доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального и процессуального права не нарушены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-67289/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина