Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-7461/18 по делу N А40-119251/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-119251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каргальцев А.В. по доверенности от 26.01.2018

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по делу по иску ФГУП "КЖД"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 535 714 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 535 714 руб. 39 коп. в возмещение убытка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), перевозчик одного вида транспорта не может предъявить требования о возмещении убытков от взыскания пени к другому перевозчику этого же вида транспорта. Требования могут быть предъявлены лишь к перевозчикам другого вида транспорта. Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства вины ответчика в просрочке доставки грузов. Из железнодорожных накладных не усматривается составление актов общей формы об остановке от движения вагонов, либо иные обстоятельства, влекущие задержку вагонов в пути следования по вине перевозчика. Ответчик также ссылается на то, что согласно передаточным ведомостям все вагоны (кроме вагона N 50664059) были сданы ОАО "РЖД" следующему перевозчику до истечения срока доставки груза. ОАО "РЖД" указывает на то, что по железнодорожным накладным ЭФ201259, ЭФ195284, ЭФ201254, ЭФ201258, ЭФ218634 истцом также допущена просрочка срока доставки грузов. Ответчик полагает, что истец не доказал, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи, и отсутствуют какие-либо документы, указывающие на виновность ОАО "РЖД".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А40-210530/2015, удовлетворены исковые требования ОАО "НГК "Славнефть" о взыскании с ФГУП "Крымская железная дорога" пени за просрочку доставки грузов в размере 522 269 руб. 39 коп. и взыскана государственная пошлина в размере 13 445 руб.

Как указывает истец, просрочка доставки вагонов по накладной произошла по вине второго железнодорожного перевозчика - ОАО "РЖД", участвовавшего в перевозке, в связи с чем, оплаченная истцом на основании судебного решения пеня за нарушение сроков доставки груза в размере 522 269 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 445 руб. являются, по его мнению, убытками.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на отсутствие с его стороны нарушения сроков доставки грузов (с учетом времени передачи грузополучателю уведомления о прибытии груза в его адрес), в подтверждение чего представил в материалы дела дорожные ведомости N ЭТ899621, ЭУ810446, ЭФ188366, ЭФ154195, ЭФ201259, ЭФ195284, ЭФ201254, ЭФ201258, ЭФ218634, в которых проставлены календарные штемпели с указанием даты, времени прибытия на станцию Крым (Крым-Паром) и даты, времени уведомления грузополучателя о прибытии груза на станции назначения Керчь-Южная, Симферополь - Грузовой ФГУП "Крымская железная дорога", и из указанных документов следует, что нарушение сроков доставки груза допущено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков на сумму 535 714 руб. 39 коп., оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 75, части 2 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходили из того, что из первичных документов, оформленных на перевозку груза (транспортные железнодорожные накладные, передаточные ведомости, памятки приемосдатчика), следует, что нарушения сроков доставки грузов на полигоне истца допущено не было, указанными первичными документами подтвержден факт передачи от ответчика истцу вагонов с истекшим сроком доставки, в связи с чем пришли к выводу, что заявленное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 97 Устава железнодорожного транспорта, о том, что требования могут быть предъявлены лишь к перевозчикам другого вида транспорта не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-119251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова