Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-2529/18 по делу N А40-185113/2016

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-185113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Домино И.Н. - Воробьева Н.С. по доверенности от 14.03.2018;

от ГК "АСВ" - Дежко Д.С. по доверенности от 26.03.2018;

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПАССИМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-185113/16 (судья Кравченко Е.В.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Нагаев Р.Г., Григорьев А.Н., Назарова С.А.) о признании за арбитражным управляющим Юшкевичем Леонидом Николаевичем права на удовлетворение его требований к ЗАО "ПАССИМ" в размере 879.770 руб. 61 коп. процентной части вознаграждения временного управляющего по делу N А40-14176/14-78-17Б о признании ЗАО "ПАССИМ" несостоятельным (банкротом)в составе текущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "ПАССИМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, суды признали за арбитражным управляющим Юшкевичем Леонидом Николаевичем право на удовлетворение его требований к должнику в размере 879.770 руб. 61 коп. процентной части вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" N А40-14176/14-78-17Б в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) то есть в составе текущих платежей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий должника подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в признании текущим платежом спорного требования.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Домино И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК "АСВ" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, удовлетворяя заявленное Юшкевичем Л.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, то есть вынесенном и вступившем в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным(банкротом) и возбуждения дела о банкротстве должника N А40-185113/16-124-313Б определением от 27.09.2016, которым в рамках дела N А40-14176/14-78-17Б о банкротстве должника, прекращенного производством определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, в связи с заключением между должником и его кредиторами мирового соглашения, Юшкевичу Л.Н. установлена процентная часть вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должника по делу N А40-14176/14 в размере 879.770 руб. 61 коп..

Отклоняя возражения временного управляющего должника о том, что выводы суда первой инстанции не соответствует установленным статьей 5 Закона о банкротстве положениям, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая то обстоятельство, что обязательства должника по выплате в пользу Юшкевича Л.Н. 879.770 руб. 61 коп. возникли после принятия к производству заявления о банкротстве должника и возбуждения дела о банкротстве должника N А40-185113/16-124-313Б, они подлежат отнесению к текущим платежам.

Довод о том, что задолженность перед Юшкевичем Л.Н. не может быть квалифицирована в качестве текущего платежа, судами был отклонен по тем мотивам, что положение пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей.

Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства.

К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае, требование составляет сумму вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

При этом суды сослались на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, согласно которой по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами не учтено, что фактически обязанности, за которые Юшкевич Л.Н. взыскивал вознаграждение выполнялись им до возбуждения нового дела о банкротстве должника.

Между тем данное обстоятельство судами не устанавливалось, что вызывает сомнение в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, включая временной период исполнения Юшкевичем Л.Н. спорных обязанностей, дату обращения Юшкевича Л.Н. к конкурсному управляющему должника, дату публикации сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, дату закрытия реестра требований кредиторов должника, определить - подлежат ли требования денежного характера включению в реестр кредиторов должника либо подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-185113/2016 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова