Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-4499/18 по делу N А40-54535/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-54535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Черемисиной Марии Александровны

на определение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Концерн "Поиск" Захарова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2016 г.,

в рамках дела о признании акционерного общества "Концерн "Поиск" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04. АО "Концерн "Поиск" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

08.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Концерн "Поиск" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2016, заключенного между должником и Черемисиной М.А.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черемисина М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что до покупки квартиры по требованию ПАО "Сбербанк" проводилась рыночная оценка стоимости квартиры, однако отчет в суде первой инстанции не представлялся, копия отчета представлена в Девятый арбитражный апелляционный суд, однако указанный Отчет не был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему не была дана должная правовая оценка.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2016 между Черемисиной М.А. и должником заключен договор без номера, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика объект недвижимости - квартиру общей площадью 70 кв. м, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Победы, д. 8А, квартира N 34 стоимостью 3 890 000 руб.

Сделка совершена в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, при этом на момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Суд первой инстанции поддержал довод конкурсного управляющего о том, что реальная рыночная цена сделки существенно занижена, в результате сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, т.к. цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, суд согласился с доводом, что указанная сделка является подозрительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры общей площадью 70 кв. м по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Победы, д. 8А, кв. 34, указанной в договоре купли-продажи квартиры б/н от 08.08.2016 между АО "Концерн "Поиск" и Черемисиной М.А.

12.12.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта N 2710/17 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта N 2710/17 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату совершения сделки составляет 5 461 673 руб., что превышает стоимость недвижимого имущества, отчужденного в рамках оспариваемого договора.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы заинтересованной стороной не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия округа соглашается с данными выводами судов по следующим основаниям.

Судами установлено, что результатами судебной экспертизы подтверждено, что сумма сделки была существенно ниже рыночной стоимости на момент совершения сделки.

Как указано в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что Договор купли-продажи квартиры от 08.08.2016 г. заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (30.03.2017 г.), то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2017 г. N 2710/17 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату сделки составляет 5 461 673 руб., что превышает стоимость недвижимого имущества, отчужденного в рамках оспариваемого договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иная цена объекта устанавливалась Отчетом N 019/25/07 от 25.07.2016 года, который был приложен к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела, из протокола судебного заседания не следует, что судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный Отчет, в связи с чем, с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанное доказательство не оценивалось.

Суды, исследовав и оценив все представленные в установленном законом порядке сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 2710/17, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что реальная рыночная цена сделки существенно занижена, в результате сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, т.к. цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-54535/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова