Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-19211/16 по делу N А40-144082/2015

Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-144082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Мокин АА, дов. от 27.12.2017,

от ответчика - ОЭК - Подосинов ДС, дов. от 11.01.2018, МОЭСК - Гладких НА, дов. от 20.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой,

по делу N А40-144082/2015,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" (АО "Оборонэнерго")

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК"),

третьи лица: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК" ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по май 2015 года в размере 9 051 729,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Арбитражного суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что услуги по передаче электрической энергии по части точек оказаны по договору, из представленных в материалы дела доказательств не следует тождественность спорных точек поставок по настоящему делу и делу N А40-145645/2015, предъявление требований об оплате услуг допустимо и в отношении точек поставки, не учтенных в тарифном решении.

АО "ОЭК" представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов жалобы. Отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчики являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчиков.

Ответчики являются "держателем котла" - получателями средств от потребителей за услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых задействованы в передаче электрической энергии до конечного потребителя по индивидуальным тарифам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - "Закон об электроэнергетике"), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом, АО "ОЭК" и третьим лицом АО "Оборонэнергосбыт" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1296-СлРУ-13 от 23.07.2013, где АО "Оборонэнергосбыт" выступало заказчиком, а истец и АО "ОЭК" исполнителями, при этом оплата по спорным точкам поставки, включенным в указанный договор, не производилась. По иным спорным точкам поставки в 2015 году между сторонами договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) заключены не были.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявлены к двум ответчикам, не являющимся солидарными должниками, по обязательству по оплате услуги по передаче электрической энергии, без выделения перетока электроэнергии по конкретным точкам поставки и выделения обязательства каждого из ответчиков, пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами также установлено, что часть точек поставки, по которым истцом заявлено о бездоговорном оказании услуг по передаче электрической энергии, являются предметами договоров N 66-363 от 16.07.2014 и N 1296-СлРУ-13 от 23.07.2013, заключенных между ОАО "Оборонэнерго", АО "ОЭК" и ПАО "Мосэнергосбыт", что исключает удовлетворение требования о взыскании стоимости услуги по основаниям ее внедоговорного оказания. Суды также сослались на то, что задолженность по указанному договору N 1296-СлРУ-13 от 23.07.2013 за спорный период является предметом исков в делах А40-125026/2015, А40-145645/2015, такие требования являются тождественными.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о невозможности выделения обязанности каждого из ответчиков по заявленному требованию о взыскании денежных средств в порядке их распределения котлодержателем между территориальными сетевыми организациями, сети которых задействованы в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-Э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения рассчитывается объем выручки, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов (с учетом расходов из прибыли) на осуществление деятельности по передаче электрической энергии всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации.

Применение тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по объекту электросетевого хозяйства, не учтенному при установлении такого тарифа, недопустимо и влечет дисбаланс в распределении затрат сетевой организации путем необоснованного увеличения бремени соответствующих расходов на иных лиц, объекты электросетевого хозяйства которых учтены при установлении тарифа.

Указанная позиция судов соответствует правовой позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А26-9314/2013. Последствия действий сетевых организаций по передаче (получению) в аренду сетевого оборудования без изменения тарифа, который установлен на спорный период, должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующем периоде тарифного регулирования.

Также аналогичная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в деле N А40-184764/2016.

Правильным является и вывод судов о тождественности споров о взыскании задолженности по точкам поставки, включенным в договор, независимо от того, что в указанных выше делах по этим точкам истец требование не заявлял. Истец реализовал право на защиту своих интересов в указанных делах N А40-125026/2015 и А40-145645/2015, предъявив требование о взыскании задолженности за услуги по договору N1296-СлРУ-13 от 23.07.2013 за те же периоды. То обстоятельство, что в указанных делах истец не заявлял эту часть задолженности, не является основанием для вывода об изменении предмета спора в этой части требований.

Аналогичная правовая позиция была сформировано вышестоящим судом в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17626/13 от 18.12.2013 и N 11738/11 от 24.01.2012.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-144082/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина