Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17626/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность - переоценка - исполнение обязательств - управление муниципальной собственностью - участие третьих лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17626/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" от 20.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-6762/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", г. Томск (далее - ООО "Томскводоканал", общество)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска, г. Томск (далее - департамент финансов) о взыскании 21 789 рублей 20 копеек задолженности, 640 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2012 по 02.10.2012 с дальнейшим начислением их на сумму 71 677 рублей 35 копеек с 03.10.2012 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых,

УСТАНОВИЛА:

дело рассмотрено с участием третьих лиц: Департамента городского хозяйства администрации города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Арбитражный суд Томской области установил, что с 30.06.2012 по 12.07.2012 по обращению Департамента городского хозяйства администрации города Томска истец заполнил водоем "Белое озеро", имеющий пожаробезопасное значение и обмелевший в летний период. В этой связи ООО "Томскводоканал" выставило департаменту счет в сумме 71 677 рублей 35 копеек. Данный счет в добровольном порядке не оплачен.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2012 по делу N А67-5756/2012 удовлетворен иск ООО "Томскводоканал" о взыскании с администрации города Томска в лице Департамента городского хозяйства 49 888 рублей 15 копеек задолженности за поставленную воду и 111 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2012 по 23.08.2012.

В рамках данного дела ООО "Томскводоканал" указывало, что заявленная сумма является остальной частью задолженности по оплате поставленной воды, которая не взыскивалась истцом в деле N А67-5756/2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность представляет собой неосновательное обогащение на стороне муниципального образования "Город Томск", в связи с чем решением от 01.03.2013 удовлетворил иск, включая требование о взыскании процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013, решение суда частично изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 445 рублей 54 копейки процентов, в части требования о взыскании 21 789 рублей 20 копеек задолженности производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Прекращая производство по делу в части взыскания стоимости поставленной воды, суды исходили из тождественности данного исков, рассмотренных в рамках настоящего дела и дела N А67-5756/2012.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Томскводоканал" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование понятий предмет и основание иска, нерассмотрение требований о процентах.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В этих же нормах есть указание на понятия размера исковых требований (суммы иска, цены иска).

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А67-5756/2012 и настоящему делу, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предметом иска в обоих делах было требование того же истца к тому же ответчику о взыскании стоимости поставленной воды. Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, были одними и теми же. При этом в рамках дела N А67-5756/2012 истцу уже была известна стоимость поставленной и неоплаченной воды в полном размере. Следовательно, суды правомерно квалифицировали иски как тождественные и сделали вывод о том, что истец уже реализовал право на защиту своих интересов в рамках дела N А67-5756/2012, предъявив требование о взыскании задолженности за заполнение водоема "Белое озеро" в период с 30.06.2012 по 12.07.2012.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном толковании понятий предмет и основание иска подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в рамках дела N А67-5756/2012.

Позиция высшей судебной инстанции по прекращению производства по делу в связи с тождеством исков сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 г. N 5150/12 и, вопреки мнению заявителя, применима к данному делу.

Довод заявителя о его несогласии с удовлетворением требований о взыскании процентов только в размере 445 рублей 54 копеек отклоняется, так как направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества о том, что суды не мотивировали отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, не соответствует действительности. Из постановления окружного суда следует, что отказ связан с состоявшимся фактом исполнения судебного решения по делу N А67-5756/2012.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А67-6762/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост