Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-7373/18 по делу N А40-170438/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-170438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Акишкина Е.В., доверенность от 05 12 2017,

от ответчика: Щеглов Д.В., доверенность от 17 11 2017,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года,

принятое судьей С.В. Масловым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецким, С.Л. Захаровым,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 12"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФТА"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно - строительное управление N 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФТА" неустойки в размере 4 119 471 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 12" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение, судами норм материального права, указав, что требование истца о взыскании неустойки заявлено за пределами срока поставки, указанного в договоре, и противоречит ст. 511, 521 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ФТА" (Поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно - строительное управление N 12" (Заказчик) заключен договор поставки N 1606-51-ПБ (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется передавать Заказчику запасные части и комплектующие для эскалаторов (далее - Товар) в соответствии и в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В рамках исполнения настоящего Договора поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) (п. 3.1 Договора). Поставщик обязан в том числе своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора (п. 5.4.1 Договора).

В соответствии с указанным выше п. 3.1 Договора и п. 3 Приложения N 1 к Договору (Спецификация на поставку запчастей мехоборудования и электрооборудования) поставка производится в срок не позднее 31.07.2016.

В связи с тем что, ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением срока, предусмотренного Договором, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 Договора начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 01.03.2017 N 35/5-1554 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.307, 309-310, 506, 330 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, представленный расчет неустойки проверен и признан математически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция указала, что ответчик, подписав с истцом Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено за пределами срока поставки, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, подлежит отклонению, поскольку как следует из пункта 10.2 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-170438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников