Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-9464/18 по делу N А40-162605/2017

город Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-162605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Капралова Е.В., доверенность от 14.08.2017 г.

рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ООО "Марк" (ОГРН 1025301189726)

к ООО "Теплосервис" (ОГРН1157746002831)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 603 933,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 095 руб. 14 коп. и далее до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы, оригиналы документов об уплате государственной пошлины, доказательства направления кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Приложения к кассационной жалобе (п. 3-8), ходатайство о приобщении документов с приложением подлежат возврату ООО "Теплосервис", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайство о приобщении документов были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель приложений к кассационной жалобе, ходатайство о приобщении документов возврату не подлежат.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Теплосервис" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.04.2017 года ответчик выставил истцу N N ТеОУ-000542 на оплату за поставку товара: 2 шт. датчиков - реле давления Kromschroder DG 150U-3 code 84447500 по 3 855,21 рублей за штуку; 2 шт. датчиков - реле давления Kromschroder DG 50U-3 code 84447350 по 3 951,35 рублей за штуку; 16 шт. регуляторов давления газа Kromschroder GIK 25R02-5 code 03155134 по 11 150 рублей за штуку; 6 шт. блоков управления горением Kromschroder BGU 465-5/1LW3GBAB1/1 code 079999 по 68 320 рублей за штуку.

Истец платежным поручением N 464 от 02.05.2017 года оплатил по счету N ТеОУ-000542 от 25.04.2017 года сумму в размере 603 933,12 руб.

Истец направил ответчику претензию по не поставке товара и потребовал выполнить обязательства по передаче товара либо возвратить уплаченную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 153, 158, 309, 310,314, 395, 432, 438, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что ответчиком факт не поставки товара не оспорен, доказательств возврата на расчетный счет истца полученной предварительной оплаты за не поставленный товар не представлено, в связи с наличием просрочки в возврате перечисленных денежных средств за не поставленный товар проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе был предметом исследования суда апелляционной инстанции получил надлежащую правовую оценку, в частности, суд апелляционной инстанции указал, что определение о назначении судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении обязательств по поставке товара опровергаются материалами дела, поскольку будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений не заявил, основания для приобщения доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-162605/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова