Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-68113/17

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-162605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.17г. по делу N А40-162605/17

принятое судьей Папелишвили Г.Н

по иску ООО "Марк"

к ООО "Теплосервис"

о взыскании задолженности в размере 603 933,12 рублей и процентов

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Теплосервис" о взыскании суммы основного долга за оплаченный, но не поставленный товар в размере 603 933,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 г. по 20.08.2017 г. в размере 11 095 руб. 14 коп. и далее до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. иск ООО "МАРК" удовлетворен.

ООО "Теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2017 года ответчик выставил истцу счет N ТеОУ-000542 на оплату за поставку Товара: 2 шт. датчиков - реле давления Kromschroder DG 150U-3 code 84447500 по 3 855,21 рублей за штуку; 2 шт. датчиков - реле давления Kromschroder DG 50U-3 code 84447350 по 3 951,35 рублей за штуку; 16 шт. регуляторов давления газа Kromschroder GIK 25R02-5 code 03155134 по 11 150 рублей за штуку; 6 шт. блоков управления горением Kromschroder BGU 465- 5/1LW3GBAB1/1 code 079999 по 68 320 рублей за штуку.

02.05.2017 года ООО "МАРК" платежным поручением N 464 оплатило по счету N ТеОУ-000542 от 25 апреля 2017 года 603 933,12 (Шестьсот три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 12 копеек.

Выставление продавцом покупателю счета на оплату товара в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ является не чем иным, как офертой.

Оферта - адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта содержит существенные условия договора.

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии - акцепт (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Срок поставки Товара содержится в счете на оплату N ТеОУ-000542 от 25.04.2017 года.

07.08.2017 года истец направил ответчику претензию по непоставке Товара и потребовал от него выполнить свои обязательства по передаче Товара либо возвратить уплаченную сумму в срок до 20.08.2017 года.

До настоящего времени ответчик Товар не поставил, денег за него не вернул, на претензию не ответил.

Удовлетворяя иск ООО "МАРК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно статье 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт непоставки товара не оспорен, доказательств возврата на расчетный счет истца полученной предварительной оплаты за не поставленный товар не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности в размере 603 933,12 рублей предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "МАРК" в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 г. по 20.08.2017 г. в размере 11 095 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия просрочки ответчиком поставки оплаченного товара, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 11 095 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не установил несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, статья 333 ГК РФ применена не была.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, по день фактического исполнения решения.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная с дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с момента принятия решения по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства в соответствии со статьей 268 АПК РФ к материалам дела не приобщаются, так как ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Довод ответчика о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела, так как определение о назначении судебного заседания было направлено ему по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 24, 34).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.17 по делу N А40-162605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина