Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8796/18 по делу N А40-38447/2017

Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-38447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Е. Галиевой,

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-38447/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (ОГРН 1137746678145, ИНН 7725798245)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ал Рэсинг" (ОГРН 1122315005845, ИНН 2315176509)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (далее - ООО "ГК "Инфраструктура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ал Рэсинг" (далее - ООО "Ал Рэсинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 07-Н-порт-СМР от 27.06.2014 в размере 8 203 545,78 руб., неустойки в размере 1 033 304,95 руб., задолженности по договору N 18-Н-порт-СМР от 01.10.2014 в размере 1 443 330,58 руб., неустойки в размере 239 683,06 руб., задолженности по договору N 21-Н-порт-СМР от 25.11.2014 в размере 2 969 001,53 руб., неустойки в размере 488 277,02 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" о взыскании задолженности по договору подряда от 27.06.2014 N 07-Н-порт-СМР в размере 773 643,22 руб., по договору подряда от 25.11.2014 N 21-Н-порт-СМР в размере 629 817,06 руб., а также принятии работ и материалов по договорам.

Решением от 22.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отменено в части встречного иска и встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что приемка работ 30.06.2015 осуществлена неуполномоченным лицом, которое не известно истцу, договор подряда не может быть признан исполненным путем покупки материалов, сторонами условия о выполнении работ иждивением заказчика не согласованы, материалы являются собственностью подрядчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГК "Инфраструктура" (подрядчик) и ООО "Ал Рэсинг" (субподрядчик) заключены договоры N 1-18/06.2014 от 18.06.2014, N 21-Н-порт-СМР, N 18-Н- порт-СМР от 01.10.2014, N 07-Н-порт-СМР от 27.06.2014 на выполнение комплекса работ, связанных с переносом инженерных коммуникаций по объекту: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский Край)".

Судами установлено, что по указанным договорам ООО "ГК "Инфраструктура" было оплачено 52 224 998,55 руб., общая стоимость выполненных ООО "Ал Рэсинг" и принятых истцом работ составила 39 609 110,66 руб.

Судами также установлено, что в отношении части работ 09.07.2015 по договору подряда N 07-Н-порт-СМР от 27.06.2014 документы по выполнению работ переданы ООО "ГК "Инфраструктура" в лице руководителя ОП "Новороссийск" Ишутина В.В.

ООО "Ал Рэсинг" получило письмо N 196, где истец изложил замечания по документации. Данные замечания устранены, а документы с исправлениями письмом N 68 от 02.09.2015, к которому прилагались: акт выполненных работ КС-2 N 5 от 21.07.2015, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 5 от 21.07.2015, счет-фактура N 15072102 от 21.07.2015 на сумму 4 607 689 руб., переданы ООО "ГК "Инфраструктура" в лице помощника руководителя ОП "Новороссийск" Кулиш Д.И.

Судами также установлено, что во исполнение указанного договора ответчиком приобретены материалы на сумму 4 369 500 руб., которые находятся на объекте. Письмом N 79 от 29.09.2015 истцу было предложено принять данный материал. Данное письмо и сопроводительная документация, в том числе товарная накладная N 15092501, приняты 29.09.2015 ООО "ГК "Инфраструктура" в лице помощника руководителя ОП "Новороссийск" Кулиш Д.И. Ответ на данное письмо истцом в адрес ответчика не направлен. Комиссия для приемки материалов не назначалась.

Письмом N 70 от 02.09.2015 по договору N 21-Н-порт-СМР от 25.11.2014 в адрес истца был направлен акт выполненных работ по переустройству сетей водопровода (форма КС-2 N 2, КС-3 N 2) на сумму 2 263 680,59 руб.

Судами установлено, что ООО "Ал Рэсинг" для выполнения работ по указанному договору денежные средства приобрело материалы на сумму 1 335 138 руб., которые находятся на объекте. Письмом N 80 от 29.09.2015 истцу было предложено принять данные материалы. Данное письмо и сопроводительная документация, в том числе товарная накладная N 15092502, приняты 29.09.2015 ООО "ГК "Инфраструктура" в лице помощника руководителя ОП "Новороссийск" Кулиш Д.И. Ответ на данное письмо истцом в адрес ответчика не направлен. Комиссия для приемки материалов не назначалась.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая первоначальные исковые требования, пришли к выводу, что материалы, находящиеся на строительной площадке, согласно товарным накладным N 15092501 и N 15092502 от 25.09.2015 на сумму 4 369 500 руб. и 1 335 138 руб. считаются принятыми истцом, поскольку ответа на письмо с товарными накладными не последовало, соответственно, задолженность ответчика в указанной части отсутствует. Суды также отклонили возражения истца о приемке работ по договорам N 07-Н-порт-СМР от 27.06.2014 и N 21-Н-порт-СМР от 25.11.2014 неустановленными лицами.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В части рассмотрения встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит, судебные акты в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

В отношении отказа в иске в части взыскания аванса в связи с приемкой истцом выполненных ответчиком работ судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов. Судами установлены обстоятельства сдачи ответчиком работ и необоснованного уклонения истца в их приемке.

Вопреки доводам жалобы, судами установлены конкретные должностные лица истца, которым была передана необходимая для приемки работ документация.

При этом доводы кассационной жалобы в части передачи истцу строительных материалов признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции признали материалы, находящиеся на строительной площадке, принятыми истцом во исполнение обязательств по договорам N 07-Н-порт-СМР от 27.06.2014 и N 21-Н-порт-СМР от 25.11.2014.

При этом судами не указано, какие конкретно обязательства подрядчика из договоров исполнены путем передачи заказчику строительных материалов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Строительные материалы, как указано судами, являются не результатом выполнения работ, а приобретены ответчиком для выполнения работ.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судами не установлено наличие в договорах подряда условий о выполнении работ иждивением заказчика, равно как и не установлено наличие в договорах N 07-Н-порт-СМР от 27.06.2014 и N 21-Н-порт-СМР от 25.11.2014 элементов договора купли-продажи.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом последовательно заявлялся довод о том, что им не было получено встречное представление на сумму выплаченного аванса, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на сумму аванса.

Указанный довод безмотивно отклонен судами, установившими лишь факт приобретения ответчиком имущества на часть авансовых денежных средств и направление истцу накладных на товар, но не передачу такого имущества истцу.

Направление товарных накладных в адрес истца при их неподписании истцом и в отсутствие факта реальной передачи материалов, не подтверждает передачу такого имущества. Передача товара предполагает непосредственно его приемку лицом, а не получение по почте или нарочно товарных накладных.

В судебных актах отсутствует анализ правоотношений сторон, не содержится выводов о действии или прекращении договоров на момент разрешения спора и основания прекращения правоотношений сторон, не определено наличие или отсутствие у истца обязательства принять у ответчика материалы и основания возникновения такого обязательства.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, нормы материального права в части приемки-передачи материалов (товаров) применены неверно, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска по договору N 07-Н-порт-СМР от 27.06.2014 в размере 4 369 500 руб. основного долга, а также неустойки, по договору Nм21-Н-порт-СМР от 25.11.2014 в размере 1 335 138 руб. основного долга, а также неустойки, в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-38447/2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска по договору N 07-Н-порт-СМР от 27.06.2014 в размере 4 369 500 руб. основного долга, а также неустойки, по договору Nм21-Н-порт-СМР от 25.11.2014 в размере 1 335 138 руб. основного долга, а также неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников