Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-9587/18 по делу N А41-106022/2017

город Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-106022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Собакина Н.Ю., доверенность от 19.03.2018 г.

от заинтересованных лиц: СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев А.Д. - не явился, извещен, УФССП России по Московской области - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциева А.Д.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 года

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению АО "РОСТ БАНК"

к СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциеву А.Д., УФССП России по Московской области

третье лицо: ОАО "РУ-Энерджи Групп"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гурциеву А.Д. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 14.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N 209326/17/50021-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциева А.Д. в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Управления ФССП России по Московской области Гурциевым А.Д. на основании исполнительного листа ФС N 021350104 от 11.12.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16910/14-18-22Б вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 209326/17/50021-ИП в отношении АО "РОСТ БАНК".

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришли к выводам, что у судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Управления ФССП России по Московской области отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес местонахождения которого не относится к территориальной подведомственности Люберецкого РОСП Управления ФССП России по Московской области и при отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ответчику территории имущества должника либо зарегистрированного представительства, филиала должника, что свидетельствует о несоответствии постановления от 14.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N 209326/17/50021-ИП требованиям закона.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств подтверждающих местонахождения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, имущества должника (автомобиль Газель), представительства или филиала при обращении в Люберецкий РОСП Управления ФССП России по Московской области, а также об отсутствии у должника денежных средств и/или иного имущества на которое может быть обращено взыскание по месту его регистрации и фактического нахождения, взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлено.

В случаи если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, между тем указанные действия судебными приставами-исполнителями Люберецкого РОСП Управления ФССП России по Московской области совершены не были, судебный пристав-исполнитель, возбудив 14.12.2017 исполнительное производство в дальнейшем до 22.12.2017 (до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка) не проверил на предмет достоверности информацию, предоставленную ему взыскателем о том, что фактическим местом нахождения имущества должника является Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части способ восстановления нарушенных прав, несостоятельный, поскольку постановление признано незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А41-106022/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова